Справа № 991/520/21
Провадження №11-сс/991/141/21

У Х В А Л А

04 березня 2021 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 
прокурора ОСОБА_5 
захисника ОСОБА_6 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 000 (дев`ятсот вісім тисяч) гривень у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

       В С Т А Н О В И Л А:

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування за підозрою директора комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_7 у зловживанні службовим становищем, тобто, умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні ним службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді втрати активів комунального підприємства в розмірі 907 754, 26 грн.
За версією органу досудового розслідування директор комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_7 за результатами конкурсних торгів на постачання металевих урн для сміття та контейнерів для відходів в кількості 190 штук на загальну суму 3 616 650 гривень фактично придбав за договором № 09/1-16 від 09.09.2016 року у ПАТ «Форез» інші контейнери-бункери для сміття, ніж ті, що були спочатку зазначені в умовах тендерної документації, шляхом їх змін стосовно геометрії виробу і використання гарячекатаної сталі, товщиною 2 мм (боковини) та 3 мм (нижня частина), замість 4 мм та 5 мм відповідно. 
Використання іншої товщини сталі при виробництві контейнерів призвело до зменшення ваги використаного металу та їх вартості за «ринковими» цінами. Внаслідок незаконних дій директора КП «КВПВ»  ОСОБА_7   комунальному підприємству завдані збитки в розмірі 907 754 гривень.
26.01.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Також детектив звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908000 (дев`ятсот вісім тисяч) гривень. Поряд з цим просив покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Клопотання мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2021 року клопотання детектива задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 (чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 000 (дев`ятсот вісім тисяч) гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці.
Ухвала мотивована обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджують надані в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
За висновком слідчого судді, прокурором у судовому засіданні не доведено ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проте, наявний ризик незаконного впливу на свідків, зважаючи на соціальні зв`язки підозрюваного, який є директором комунального підприємства, а більшість свідків - працівниками цього підприємства. 
Враховуючи обставини кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, було б недостатнім для контролю за поведінкою підозрюваного та виконанням покладених на нього процесуальних обов`язків.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував майновий стан підозрюваного та членів його родини, та визначив її у розмірі 400 (чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання детектива про обрання запобіжного заходу.

На думку адвоката, ОСОБА_7 необґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки відсутні належні докази щодо виду та розміру завданої шкоди комунальному підприємству, зокрема, органом досудового розслідування, прокурором не призначалася відповідна експертиза, яка б могла це підтвердити або спростувати. Зазначає, що детективом не наведено належних обґрунтувань наявності виключних обставин для застосування застави в значно більшому розмірі, ніж передбачено ст.182 КПК України. 
В запереченнях на апеляційну скаргу захисника прокурор вказує, що слідчий суддя враховуючи тяжкість злочину, специфіку його вчинення, розмір збитків, майновий стан підозрюваного, обґрунтовано визначив заставу в розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим та з урахуванням думки інших учасників колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд у його відсутність. 
Захисник та прокурор підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обгрунтування. 
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а також обґрунтувати неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання детектива та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави виходив з того, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та наявний ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. При цьому, врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, обставини кримінального правопорушення, розмір шкоди в сумі 907 754 гривень, майновий стан підозрюваного, його родини та дійшов обґрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу саме у вигляді застави, оскільки більш мякий вид запобіжного заходу, не зможе в достатній мірі запобігти встановленим ризикам.
Зазначені висновки слідчий суддя належно обґрунтував матеріалами клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині обґрунтованості підозри ОСОБА_7 та необхідності обрання йому застави як запобіжного заходу, неможливості застосування більш м`якого. 
Належно обґрунтованим та законним є рішення слідчого судді і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, не можна погодитися з правильністю визначення слідчим суддею розміру застави з таких міркувань.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, врахувавши обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та його родини, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визначив ОСОБА_7 заставу в сумі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 000 (дев`ятсот вісім тисяч) гривень.
Визначаючи саме такий розмір застави, слідчий суддя не в повній мірі врахував вимоги ст.182 КПК України, оскільки, на думку колегії суддів, при вирішенні вказаного питання не встановлено обставин, які б свідчили про наявність виключних випадків для застосування застави в значно більшому розмірі, ніж передбачено законом. 
Той факт, що внаслідок протиправних дій підозрюваного комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» завдана шкода 907 754 гривень не може бути достатньою підставою для визначення застави вище межі, встановленої ст.182 КПК України для тяжкого злочину. Саме такий розмір шкоди не є достатнім для твердження про виключний характер обставин кримінального провадження. 
Майновий стан підозрюваного та членів його родини слід враховувати для вирішення питання про помірність розміру застави. Високий рівень матеріального забезпечення підозрюваного чи членів його сім`ї сам по собі також не може розцінюватися як виключна обставина, яка дає право слідчому судді на вихід за встановлені законом межі при визначенні розміру застави, оскільки безпосередньо не стосується обставин інкримінованого підозрюваному правопорушення. 
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про можливість зменшення розміру застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень. Вважає, що такий розмір застави буде помірним для підозрюваного та достатнім для запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
       Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 400 (чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 000 (дев`ятсот вісім тисяч) гривень у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017 року, в частині розміру застави скасувати.
       Постановити нову ухвалу в цій частині, якою застосувати до ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
       В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін. 
       Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                 ОСОБА_1 

Судді                                                                                 ОСОБА_2 

        ОСОБА_3