УХВАЛА

11 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/16340/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Багай Н. О., Мачульський Г. М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі
за позовом Акціонерного товариства "Альфа-банк" 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг", 
2) приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит",
про визнання договорів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
24.12.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 910/16340/19.
Дослідивши матеріали справи, касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 910/16340/19, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" до Акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання недійсним передавального акта від 11.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С., зареєстрованого в реєстрі № 10221-10229, на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Вказані судові рішення мотивовані тим, що зустрічні позовні вимоги не відповідають частині другій статті 180 ГПК України, оскільки задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.
Як убачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Альфа-банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.09.2019, укладеного між відповідачами та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі № 787 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.09.2019, укладеного між відповідачами та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі №        792.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на майно, яке є предметом продажу за оспорюваними правочинами, були вчинені за наявності обтяження (арешту) на таке майно.
Натомість, як вбачається із зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар", останній звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання передавального акта від 11.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С., зареєстрованого в реєстрі за № 10221-10229, недійсним.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що порушено процедуру реорганізації АТ "Укрсоцбанк" шляхом недотриманням вимог ЗУ "Про банки і банківську діяльність", "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків", "Про Антимонопольний комітет України", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форсувань", з огляду на що заявник вважає оспорюваний передавальний акт недійсним. 
Згідно із частинами першою та другою статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Враховуючи вказані обставини, суди попередніх інстанцій, приймаючи до уваги предмет та підстави первісних та зустрічних позовних вимог обґрунтовано зауважили,  що зустрічний позов не відповідає частині другій статті 180 ГПК України, оскільки задоволення зустрічного позову про визнання передавального акта недійсним не виключить повністю або частково задоволення первісного позову про визнання недійсними укладених відповідачами договорів.
Касаційна інстанція погоджується з таким висновком, оскільки позови про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, укладених відповідачами, з тих підстав, що вони були вчинені за наявності обтяжень, та визнання недійсним акта, який стосується реорганізації позивача, явно (або безперечно) не є взаємопов`язаними, а спільний їх розгляд не є доцільним, так як ці спори виникли з різних правовідносин.   
Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З огляду на вищезазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Отже питання правильного застосування норм права, зокрема статті 180 ГПК України, на порушення якої скаржник посилається в обґрунтування касаційної скарги, під час прийняття оскаржуваних судових рішень у справі № 910/16340/19 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. 
Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Пакко Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі                  № 910/16340/19 на підставі частини другої статті 293 ГПК України.
Керуючись статтями 180, 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 910/16340/19.
2. Матеріали касаційної скарги на 20 (двадцяти) аркушах повернути скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          Н. О. Багай

 Г. М. Мачульський