УХВАЛА

04 лютого 2021 року 
Київ
справа №640/14645/19
адміністративне провадження №К/9901/26640/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/14645/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Рівер» до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України 
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Оксененка О.М., суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

УСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк Рівер» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, де просили:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.07.2019 №8927-р/пк-пз;
1.2. зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу ТОВ «Мілк Рівер» у процедурі закупівлі (ДК 021:2015: 15320000-7 Фруктові та овочеві соки) за №UA-2019-05-14-000233-d з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. 
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну каргу Антимонопольного комітету України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Рівер» до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення закрито. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілк Рівер» право на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку господарського судочинства.
5. Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір між учасниками у цій справі не є спором у сфері публічно-правових відносин, а тому з урахуванням суб`єктного складу сторін має вирішуватись за правилами господарського судочинства. Так, суд дійшов висновку, що предметом спору у цій справі є незгода позивача із рішенням Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель у зв`язку з недотриманням процедури закупівлі через невідповідність вимогам тендерної документації та визнання переможцем торгів ФОП ОСОБА_1 , та враховуючи, що за результатами проведеної Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради процедури закупівлі із переможцем торгів - ФОП ОСОБА_1 вже укладено договори 10 липня 2019 року, що підтверджується даними з сайту prozorro про проведення процедури закупівлі (ДК 021:2015:15320000-7 Фруктові та овочеві соки), отже цей позов спрямований саме на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно-правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення у порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
6. 16 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Антимонопольного комітету України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 640/14645/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Рівер» до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
7. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що суд апеляційної інстанції посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/843/17 робить помилковий висновок, що даний позов спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин, оскільки у вказаній справі позивачем є учасник процедури закупівлі, а відповідачем замовник. Тобто, мова йде про спори між суб`єктам господарювання та організатором торгів (замовником) предметом яких є рішення, дії чи бездіяльність саме організатора процедури закупівлі (Замовника). Таким чином, суд апеляційної інстанції в справі № 640/14645/19 ототожнює Антимонопольний Комітет України з організатором Процедури закупівлі, та зазначає, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Тобто, в даному випадку спір виник між суб`єктам господарювання та суб`єктом владних повноважень (Антимонопольний комітет України) з приводу рішення Колегії (як органу оскарження) від 04.07.2020 № 8927-р/пк-пз, а отже спрямований на захист публічно-правових відносин. Крім того, наголошують, що в аналогічних адміністративних справах Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов до протилежних висновків, а ніж в даній адміністративній справі. Зокрема, у справах № 640/651/20 та № 640/6757/20 апеляційні скарги Комітету було задоволено, а ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про закриття провадження скасовано.
8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 640/14645/19.
9 Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 03 лютого 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи 
10. Від позивача та третіх осіб відзиви на касаційну скаргу не надходили, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України.
Установлені судами фактичні обставини справи
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на офіційному сайті (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-05-14-000233-b) 14.05.2019 опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі (ДК 021:2015:15320000-7 Фруктові та овочеві соки) зі строком поставки з моменту підписання до 31.12.2019 на очікувану вартість 450 000,00 грн. (з ПДВ). Замовником процедури закупівлі Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, до якої додано в електронному вигляді Тендерну документацію з додатками (далі - тендерна документація).
12. 31 травня 2019 року проведено аукціон по зазначеній закупівлі, до участі в якому допущено таких учасників: ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Мілк Рівер»; ТОВ «Край-МК», ФОП ОСОБА_2 ; ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Постачання готових страв».
13. 04 червня 2019 року замовником на сайті закупівлі опубліковано протокол засідання тендерного комітету Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.06.2019 №425 про намір укласти договір, відповідно до якого (протоколу) пропозиція учасника ФОП ОСОБА_1 визнана найбільш вигідною.
14. Не погоджуючись із таким рішенням, ТОВ «Мілк Рівер» подало скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про зобов`язання Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради скасувати рішення про визначення переможцем ФОП ОСОБА_1 та про намір укласти з ним договір.
15. За наслідками розгляду указаної скарги рішенням від 04.07.2019 №8927-р/пк-пз відповідачем відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Мілк Рівер» про порушення Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні переможцем аукціону ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що скаржником не доведено   викладені у скарзі факти не відповідності тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 вимогам тендерної документації.
16. Позивач звернувся до суду із цим позовом та просив визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.07.2019 №8927-р/пк-пз.
17. Крім того, судами встановлено, за результатами проведеної Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради процедури закупівлі із переможцем торгів - ФОП ОСОБА_1 укладено договори 10 липня 2019 року, що підтверджується даними з сайту prozorro про проведення процедури закупівлі (ДК 021:2015:15320000-7 Фруктові та овочеві соки).
Позиція Верховного Суду
18. У пункті 1 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.
19. Згідно пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
20. Частиною першою статті 27 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
21. Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
22. Пунктом 7 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.
23. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).
24. Статтею 1 Закону № 922-VIII визначено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.
25. У відповідності до статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.
26. Згідно статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
27. Частиною 23 статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.
28. Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що за результатами проведеної Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради процедури закупівлі із переможцем торгів - ФОП ОСОБА_1 вже укладено договори 10 липня 2019 року, що підтверджується даними з сайту prozorro про проведення процедури закупівлі (ДК 021:2015:15320000-7 Фруктові та овочеві соки), отже цей позов спрямований саме на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно-правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення у порядку адміністративного судочинства. Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір між учасниками у цій справі не є спором у сфері публічно-правових відносин, а тому з урахуванням суб`єктного складу сторін має вирішуватись за правилами господарського судочинства.
29. При цьому, вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд апеляційної інстанції врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07 травня 2020 року у справі № 826/10147/18 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14 травня 2019 року у справі № 918/843/17.
30. Так, у постанові від 07 травня 2020 року у справі № 826/10147/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянувши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України не погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
31. Закриваючи провадження у справі № 826/10147/18, колегія суддів виходила з того, що предметом спору у цій справі є незгода позивача із рішенням Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель у зв`язку з недотриманням процедури закупівлі через невідповідність вимогам тендерної документації та, відповідно, визнання переможцем торгів ТОВ «Техремпорт». Разом з тим, за результатами проведеної ДП «Маріупольський морський торговельний порт» процедури закупівлі із переможцем торгів - ТОВ «Техремпорт» укладено договір поставки №27-7/18/193 від 06 червня 2018 року, наявність якого підтверджується матеріалами справи.
32. Так, статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено порядок оскарження процедур закупівлі.
Відповідно до частини 4 статті 18 цього Закону встановлено, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
33. Пунктом 10 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.
34. Згідно статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.
35. Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини, які встановлені судами попередніх інстанцій, та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, колегія суддів Касаційного адміністративного суду дійшла висновку, що даний позов спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно - правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.
36. При цьому, колегія суддів зазначила, що така позиція цілком відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 травня 2019 року у справі № 918/843/17.
Позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 640/10608/19.
37. Водночас, згідно практики Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду касаційні скарги у справах щодо оскаржень рішень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглядаються в порядку частини першої статті 27 КАС України.
38. При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду апеляційної інстанції на необхідність застосування до спірних правовідносин правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 918/843/17 з огляду на різний суб`єктний склад та характер спірних правовідносин, адже в межах зазначеної справи спір виник між організатором торгів та переможцем, тобто дані висновки в межах спірних правовідносин не є релевантними.
39. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у вищевказаній постанові, орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.
40. Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 02 грудня 2019 року у справі № 910/8183/19 справи у спорах щодо оскарження рішень органів АМК, які прийняті за наслідками розгляду скарг учасників торгів, поданих в процедурах публічних закупівель, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
41. Так, згідно висновку Верховного Суду у справі № 910/8183/19 норми пункту 1 статті 7 ГПК України та статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачають вирішення спору щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України та його органів господарськими судами, проте лише у разі, якщо такий спір виникає із правовідносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності та захистом від недобросовісної конкуренції.
42. Натомість, як слідує з матерів справи, предметом розгляду у цій справі є оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Вказане рішення винесено відповідачем за наслідками оскарження позивачем процедури проведення тендеру (публічних закупівель).
43. Системний аналіз викладених вище правових норм надає підстави стверджувати, що спори, які стосуються оскарження рішень АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
44. Отже, беручи до уваги один із указаних висновків, Суд у цій справі буде зобов`язаний відійти від практики, що існує в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.
45. Відповідно до частини першої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.
46. Згідно з частинами першою, четвертою статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
47. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частині п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
48. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 640/14645/19 на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.
Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:
Справу № 640/14645/19 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Рівер» до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю справу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
В.М.Соколов
Судді Верховного Суду