Ухвала                                          
 
20 січня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 369/473/15
 
провадження № 61-31603св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство»,
відповідачі:Київська обласна державна адміністрація, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Фестланд», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , 
треті особи: ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року ухвалене у складі судді Волчка А. Я., та постанову Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Мережко М. В., Мельника Я. С., Суханової Є. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У січні 2015 року перший заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) звернувся до суду із позовом про визнання недійсним розпоряджень та витребування земельних ділянок.
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 29 вересня 2017 року у задоволенні позову прокурора відмовлено.
 
Постановою Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року залишено без змін.
У квітні 2018 року перший заступник прокурора Київської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
04 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі судді 
Червинської М. Є. відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із Києво-Святошинського районного суду Київської області.
 
У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
У квітні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано колегії суддів: Симоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєву С. Ю., Петрову Є. В.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Верховним Судом 
у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в касаційному порядку справи № 2-181/10 (провадження № 61-18563сво18) за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_77 , ОСОБА_78 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору.
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2020 року, справу передано колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гульку Б. І., Лідовцю Р. А., Луспенику Д. Д., Черняк Ю. В.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року поновлено касаційне провадження у справі.
 
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник просить розгляд справи провести в судовому засіданні з викликом прокурора Генеральної прокуратури України.
 
Зі змісту відзиву на касаційну скаргу, поданого ОСОБА_15 , вбачається, що він просить провести судове засідання з його викликом. 
 
У задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про розгляд справи з викликом прокурора Генеральної прокуратури України та клопотання ОСОБА_15 про розгляд справи з його викликом необхідно відмовити з наступних підстав.
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить. Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.
 
Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області та клопотання ОСОБА_15 про проведення з викликом прокурора Генеральної прокуратури України та ОСОБА_15 касаційного розгляду справи 
№ 369/473/15-ц за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                  Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                              Б. І. Гулько

                                                                                                          Г. В. Коломієць

                                                                                                           Р. А. Лідовець

                                                                                                          Ю. В. Черняк