ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2021 р.           Справа№ 911/1708/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Разіної Т.І.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Тарасенко К.В. 
  
Секретар судового засідання: Огірко А.О.
За участю представників учасників процесу:
від  позивача: представник Годзула В.Ф. (трудовий договір від 04.02.2020)
від  відповідача: не з`явився 

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №911/1708/19 за апеляційною скаргою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 
на рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2019, повний текст якого складено та підписано 25.09.2019
у справі №911/1708/19 (суддя - Карпечкін Т.П.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМОКС"                    
до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області                                         
про визнання рішення недійсним 

За результатами розгляду заяви Північний апеляційний господарський суд

                                                  ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» (далі-позивач/ТОВ «ОМОКС») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі-відповідач/рада) про визнання недійсним та скасування рішення 19-ї сесії VII скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20.06.2019 року №52 "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» у поновленні Договору оренди земельної ділянки від 17.06.2009 року, кадастровий номер 3222485903:02:008:5228".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення від 20.06.2019 року №52 порушує права позивача та суперечить чинному законодавству. 
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.09.2019 у справі №911/1708/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. 
Визнано недійсним та скасовано рішення 19-ї сесії VII скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20 червня 2019 року № 52 "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" у поновленні Договору оренди земельної ділянки від 17 червня 2009 року, кадастровий номер 3222485903:02:008:5228".
Стягнуто з Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2019 у справі №911/1708/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.
          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020     апеляційну скаргу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2019 у справі №911/1708/19 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2019 у справі №911/1708/19 - без змін.      
15.06.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, що були понесені позивачем у розмірі 22 000,00 грн.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 задоволено заяву ТОВ "ОМОКС" про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Петропавлівсько-Борщагівської сільради на користь ТОВ "ОМОКС" витрати на правничу допомогу в сумі 22  000,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №911/1708/19:
- закрито касаційне провадження у справі № 911/1708/19 за касаційною скаргою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2019 у частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
- касаційну скаргу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2019 у частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення.
- постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020  та рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2019 у справі №911/1708/19 залишено без змін.
- поновлено дію рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2019 у справі № 911/1708/19.
- касаційну скаргу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі                      №911/1708/19 задоволено.
- додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі №911/1708/19 скасовано.
Справу №911/1708/19 у частині вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" про стягнення витрат на правничу допомогу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 для розгляду справи №911/1708/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі №911/1708/19 прийнято заяву ТОВ "ОМОКС" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В; розгляд заяви ТОВ "ОМОКС" щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено на  12.01.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 заяву ТОВ "ОМОКС" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №911/1708/18 Господарського суду Київської області відкладено на 21.01.2021.
21.01.2021 від відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що єдиний законний представник відповідача перебуває на самоізоляції.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Отже, положення другого речення ч. 4 ст. 244 ГПК України не містить приписів щодо обов`язкового здійснення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за участю представників учасників справи.
Не зазначалося про такий розгляд і в ухвалах від 21.12.2020, від 12.01.2021 Північного апеляційного господарського суду.
Разом з тим, представник відповідача не був позбавлений права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України.
Частиною 12  ст. 270 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представника відповідача у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні, а тому суд дійшов висновку, що заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги - задоволенню не підлягає.
У судове засідання 21.01.2021 з`явився уповноважений представник позивача.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву ТОВ "ОМОКС" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №911/1708/18 Господарського суду Київської області та просив її задовольнити.
У відповідності до ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки, матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, а також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №925/1090/18.                
Згідно із ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, між позивачем та Адвокатським бюро "Катерини Ковалевської" був укладений договір про надання правової допомоги №03-01/20 від 03.01.2020. 
Відповідно до п.5.1 Договору про надання правової допомоги                     №03-01/20 від 03.01.2020 вартість надання правової допомоги позивачу адвокатським бюро та порядок її оплати визначається сторонами у відповідній додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього Договору.
Додатковою угодо №1 до договору про надання правової допомоги                             №03-01/20 від 03.01.2020 її сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката становить 4   000,00 грн.   
Також, в матеріалах справи міститься ордер на представництво інтересів позивача в суді адвокатом Коваленською К.М.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем додано до матеріалів справи акт приймання-передачі наданої правничої допомоги відповідно до договору  №03-01/20 від 03.01.2020 про надання правової допомоги виконаних робіт від 16.12.2019 по даній справі на суму 22 000,00 грн, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), а також платіжне доручення №529 від 19.06.2020, що підтверджує факт оплати робіт (наданих послуг).
За змістом пункту 1 частини 2 статті      126, частини 8 статті      129 ГПК України      розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3  ст. 126 цього Кодексу).
Водночас за змістом ч. 4  ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);            2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.  Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання  про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5  ст. 125 ГПК України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України  зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе  виключно на підставі клопотання іншої сторони  у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4  ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього  Кодексу  визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;        3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9  ст. 129 цього Кодексу).
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4  ст. 129 ГПК України   суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами,  лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6   ст. 126 ГПК України).
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами,  лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019 у справі                       №902/347/18.
Крім того, у пункті 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, Судом зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Скасовуючи додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі №911/1708/19 та направляючи дану справу суду до апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив,  що суд апеляційної інстанції у додатковій постанові від 23.06.2020 вказував, що відповідача було повідомлено про дату, час і місце зазначеного судового засідання, тому розглянув справу за відсутності представника відповідача. Проте у матеріалах справи відсутні будь-які відомості належного повідомлення відповідача про дату, час і місце зазначеного судового засідання з розгляду заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому поза увагою суду апеляційної інстанції залишено положення ч. 4 ст. 244 ГПК стосовно того, що саме належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання особи, яка не з`явилася у судове засідання,  не є перешкодою для розгляду відповідної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
За змістом    ст. 7 ГПК України    правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин
Частиною 1    ст. 13 ГПК України    встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
Згідно з ч. 1    ст. 43 ГПК України    учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.2  ст. 42 ГПК України  учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Частиною 4 ст. 244 ГПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.  Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 заяву ТОВ "ОМОКС" про винесення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В; розгляд заяви ТОВ "ОМОКС" щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено на  12.01.2021.
Зазначену вище ухвалу суду апеляційної інстанції було отримано сторонами у справі, а саме: 31.12.2020 - відповідачем, що підтверджується зворотнім поштовим поверненням (04116 33212333) та позивачем -28.12.2020 (зворотне поштове повернення 04116 33212341).
У зв`язку з неявкою 12.01.2021 у судове засідання представників сторін, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 розгляд заяви ТОВ "ОМОКС" про винесення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було відкладено на 21.01.2021.
Так, указану ухвалу суду апеляційної інстанції від 12.01.2021 було отримано позивачем - 19.01.2021, що підтверджується зворотнім поштовим поверненням (04116 33344965) та відповідачем - 19.01.2021 (зворотне поштове повернення 04116 33344973).
Тобто, сторони були обізнані про розгляд Північним апеляційним господарським судом заяви ТОВ "ОМОКС" про винесення додаткової постанови у справі №911/1708/19 про стягнення витрат на професійну правничу.
Вказане, у свою чергу свідчить про належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання особі про розгляд заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у розумінні положень ч. 4 ст. 244 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції  зазначає, що Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області клопотання/заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених ТОВ "ОМОКС" витрат на правничу допомогу,    понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи №911/1708/19, не надходило.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.
Так, із доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення документів вбачається, що понесені ТОВ "ОМОКС" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 22  000,00 грн є підтвердженими.
Беручи до уваги викладене та враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, суд апеляційної інстанції  дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної у заявленій сумі.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 123, 129,  221, 244,   281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №911/1708/19 задовольнити. 
2. Стягнути з Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1-А; ідентифікаційний код 04362489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" (08130, Київська обл., Киїєво-Святошинський р-н, с.Чайки, вул. В.Лобоновського, буд. 21, корпус 1, прим.25, ідентифікаційний код 23154102) витрати на правничу допомогу у розмірі 22  000 (двадцять дві тисячі) грн 00 коп.
3. Доручити Господарського суду Київської області у порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видати відповідний наказ.
4. Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі №911/1708/19.
5. Матеріали справи №911/1708/19 повернути до Господарського суду Київської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно  ст.ст. 286-291 ГПК України

Повний текст судового рішення складено та підписано 08.02.2021 (після виходу судді головуючого судді Разіної Т.І. із відпустки).

Головуючий суддя                                                            Т.І. Разіна 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                К.В. Тарасенко