Дата документу 26.01.2021 Справа № 2-2003/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року                                                        м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 2-2003/11
Провадження № 22-ц/807/824/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Кримської О.М. (суддя-доповідач),
суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі. 
Заяву мотивовано тим, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2013 по справі 2-239/09 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 72547,89 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 725,48 грн.
На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-239/09.
18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28 за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало, а ПАТ «Оксі Банк» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-47/158-07 від 17.07.2008. 
Також 18.12.2019 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-47/158-07 від 17.07.2008 року.
Заявник зазначає, що станом на 15.09.2020 відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2013 по боржнику ОСОБА_1 , що підтверджувалось відсутністю записів про відкрите виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження.
Посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником первісного стягувача, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 2-239/09 про стягнення за ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 72 547,89 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 725,48 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал». 

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому листі в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначено, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не враховано положення ст. 442 ЦПК України та ст. 512 ЦК України за якими сторона у зобов`язанні може бути замінена на будь-якій стадії процесу незалежно від наявності відкритого виконавчого провадження. 
Заміна кредитора у зобов`язанні не залежить від обставини щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не вимагає надання виконавчого листа при зверненні до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Боржник ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи за адресою місця проживання, зареєстрованому в установленому законом порядку. Іншої адреси місця реєстрації ( перебування) матеріали справи не містять.

Представник первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив ( а.с. 201).

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до суду апеляційної інстанції не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи ( а.с.202), одночасно з поданням апеляційної скарги заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності ( а.с. 183).

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2013 року у цивільній справі № 2-2003/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-47/158-07 від 17.07.2008 в сумі 72547,89 грн. , а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 725,48 грн.

25.11.2013 копію судового рішення та виконавчий лист у справі № 2-2003/11 було видано представнику позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Іванісову В.С., що підтверджується розпискою вчиненою на обкладинці справи.

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, за яким первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі Боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. 
Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року до АТ «Оксі Банк» перейшли права вимоги, до позичальника ОСОБА_1 , за кредитним договором 014/17-47/158-07 від 17.07.2008 (а.с. 155).

В подальшому, 18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, за яким первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі Боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (пункт 2.1 Договору). 
Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли права вимоги, до позичальника ОСОБА_1 , за кредитним договором 014/17-47/158-07 від 17.07.2008 (а.с. 160).

Матеріали справи не містять відомостей щодо відкритих виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2-2003/11, виданим на виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2013 року. 
Відсутність відкритих виконавчих проваджень за вказаним виконавчим листом відносно боржника ОСОБА_1 підтверджується даними з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. 

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, суд першої інстанції посилаючись на положення ч.ч. 2,4 ст. 442 ЦПК виходив з того, що ухвала про заміну сторони її правонаступником повинна бути направлена державному або приватному виконавцю, відсутність інформації про місце виконання виконавчого листа перешкоджає виконанню вимог закону. Також місцевий суд зазначив, що ненадання до суду копії виконавчого листа та відсутність доказів, що виконавчий лист чинний є підставою для відмови у задоволенні заяви нового кредитора. 

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, відсутність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2003/11 відносно боржника ОСОБА_1 не є перешкодою для заміни стягувача у виконавчому листі. 

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що "підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин".
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положення ст. 512, 514 ЦК України не пов`язують заміну кредитора у зобов`язанні із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання, а сплив строку для пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання, визначений Законом України «Про виконавче провадження», не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони (кредитора) у такому виконавчому листі відповідно до положень ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Отже, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, суд першої інстанції не встановив фактичних обставин справи, не перевірив наявні в матеріалах справи докази та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому дійшов помилкового висновку про те, що заявником не надано доказів та не наведено підстав для заміни сторони у виконавчому листі, а також не звернув увагу на те, що відсутність виконавчого листа у провадженні ВДВС не є перешкодою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Ураховуючи викладене, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія « Профіт Капітал» заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу задоволено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року в цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту:
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» ЄДРПОУ 14305909 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» ЄДРПОУ 39992082 у виконавчому листі виданому на виконання рішення у цивільній справі № 2-2003/11.
Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»  ЄДРПОУ 39992082  судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28 січня 2021 року.

Головуючий                                                         О.М. Кримська

Судді:                                                                 А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова