П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/7936/20	
                                                                                                                  
                                                                                                                         Головуючий в І інстанції: Єфіменко К.С.
                                                                                       Дата та місце ухвалення рішення: 21.10.2020 р. м. Одеса
          
                  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Стас Л.В.
                                                                   судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Трел» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року до Одеського окружного адміністративного звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Меджик Трел» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, за результатом якого позивач просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог: визнати протиправним дії ДПС України щодо зупинення реєстрації податкових накладних: від 23.04.2020 року № 20;                            від 27.04.2020 року № 54; від 21.04.2020 року № 55; від 30.04.2020 року № 56;                                          від 28.04.2020 року № 57; від 28.04.2020 року № 58; від 24.04.2020 року № 59 в Єдиному реєстрі податкових накладних; скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення: № 1761581/42579868 від 23.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.04.2020 року № 20, № 1835271/42579868                    від 13.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.04.2020 року № 54,                 № 1835267/42579868 від 13.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної                      від 21.04.2020 року № 55, № 1835268/42579868 від 13.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 року № 56, № 1835266/42579868 від 13.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.04.2020 року № 57, № 1835269/42579868                   від 13.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.04.2020 року № 58,                № 1835270/42579868 від 13.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної                     від 24.04.2020 року № 59; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 20 від 23.04.2020 року; № 54 від 27.04.2020 року; № 55 від 21.04.2020 року; № 56 від 30.04.2020 року; № 57 від 28.04.2020 року; № 58                                      від 28.04.2020 року; № 59 від 24.04.2020 року. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення: № 1761581/42579868                                      від 23.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.04.2020 року № 20;                  № 1835271/42579868 від 13.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної                     від 27.04.2020 року № 54; № 1835267/42579868 від 13.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.04.2020 року № 55; № 1835268/42579868 від 13.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 року № 56; № 1835266/42579868                   від 13.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.04.2020 року № 57;                 № 1835269/42579868 від 13.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної                      від 28.04.2020 року № 58; № 1835270/42579868 від 13.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.04.2020 року № 59. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Трел» (код за ЄДРПОУ 42579868) в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання податкових накладних: № 20 від 23.04.2020 року; № 54 від 27.04.2020 року; № 55                                від 21.04.2020 року; № 56 від 30.04.2020 року; № 57 від 28.04.2020 року; № 58                                     від 28.04.2020 року; № 59 від 24.04.2020 року. 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Меджик Трел» (42579868) зареєстроване - 29.10.2018 року, дата реєстрації платником податку на додану вартість - 29.10.2018 року, юридична адреса: Україна, 65039, Одеська обл., місто Одеса, вул. Транспортна, будинок 3, корпус Б. Позивач перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби в ГУ ДПС в Одеській області. Основним видом діяльності є: код КВЕД 46.73 - Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний), в тому числі інші види діяльності: код КВЕД 23.99 - Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у; код КВЕД 46.41 - Оптова торгівля текстильними товарами; код КВЕД 46.42 - Оптова торгівля одягом і взуттям; код КВЕД 46.49 - Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; код КВЕД 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Також, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Меджик Трел» (Продавець, Постачальник) та ТОВ «Енерджи Трейд Одеса» (Покупець) були укладені Договори поставки               № 01/10/БМ від 01.10.2019 року та № 01/11/БМ від 01.11.2019 року, згідно умов яких Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупцю асфальтобетонні та щебенево-мастикові асфальтобетонні суміші, будівельні матеріали та іншу продукцію виробничого призначення, а Покупець зобов`язується приймати у власність і оплачувати Товар відповідно до умов цього Договору. Кількість, ціна асортимент Товару відображаються у відповідних заявках Покупця, видаткових накладних та рахунках (за наявності) (п. 1.2 Договорів).
Додатковими угодами від 10.01.2020 року до Договорів поставки № 01/10/БМ                              від 01.10.2019 року, № 01/11/БМ від 01.11.2019 року сторони погодили викласти п. 4.2 Договору в наступній редакції: «Поставка товару здійснюється на умовах самовивозу за рахунок Покупця з місця, узгодженого Сторонами у видаткових накладних».
В результаті здійснених господарських операцій з поставки товару, між ТОВ «Меджик Трел» та ТОВ «Енерджи Трейд Одеса» було підписано видаткові накладні № 150                                  від 23.04.2020 року, № 183 від 27.04.2020 року, № 184 від 21.04.2020 року, № 185                                  від 30.04.2020 року, № 186 від 28.04.2020 року, № 187 від 28.04.2020 року, № 195                                  від 24.04.2020 року.
Крім того, відповідно до приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України,                        ТОВ «Меджик Трел» було складено податкові накладні: від 23.04.2020 року № 20,                              від 27.04.2020 року № 54, від 21.04.2020 року № 55, від 30.04.2020 року № 56,                                        від 28.04.2020 року № 57, від 28.04.2020 року № 58, від 24.04.2020 року № 59 та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Згідно квитанцій, які було отримано позивачем, ПН доставлено до ДПС України та прийнято, однак реєстрацію зупинено.
Підставою зупинення реєстрації вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та позивачу запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Позивачем за допомогою програми електронного документообігу направлено до ДПС України документальне підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних, реєстрація яких була зупинена, а саме: пояснення до ПН № 20 від 23.04.2020 року, пояснення до ПН № 54 від 27.04.2020 року, пояснення до ПН № 55 від 21.04.2020 року, пояснення до ПН № 56 від 30.04.2020 року, пояснення до ПН № 57 від 28.04.2020 року, пояснення до ПН № 58 від 28.04.2020 року, пояснення до ПН № 59 від 24.04.2020 року. До вказаних пояснень позивачем додавалися: договори поставок; видаткові накладні; податкові накладні; специфікації; рахунки на оплату; платіжні доручення; товарно-транспортні накладні.
Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1761581/42579868 від 23.07.2020 року, № 1835271/42579868 від 13.08.2020 року, № 1835267/42579868 від 13.08.2020 року,                              № 1835268/42579868 від 13.08.2020 року, № 1835266/42579868 від 13.08.2020 року,                             № 1835269/42579868 від 13.08.2020 року, № 1835270/42579868 від 13.08.2020 року було відмовлено у реєстрації зазначених вище податкових накладних.
Підставами відмови у реєстрації наведених податкових накладних в оскаржуваних рішеннях зазначено: ненадання платником податку копій документів - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутня.
Позивачем оскаржувалися рішення контролюючого органу в адміністративному порядку, проте отримано рішення про відмову у задоволенні скарг. 
Вирішуючи справу та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Меджик Трел» здійснювало господарську діяльність з контрагентом ТОВ «Енерджи Трейд Одеса» за умовами договорів поставки, реальність господарських операцій за якими підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, специфікаціями, рахунками на оплату, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними.
Також, суд першої інстанції зазначив, що позивачем до контролюючого органу надавалися повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, однак, податковим органом жодним чином не відображено, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані при винесенні рішення.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення ГУ ДПС в Одеській області не відповідають вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
За висновком суду першої інстанції підстави для прийняття оскаржуваних рішень є формальними, оскільки неможливо встановити, що саме порушив суб`єкт підприємницької діяльності, а саме: суб`єктом підприємництва надано копії документів, що складені з порушенням законодавства, чи документи є недостатніми, або документи надано у недостатній кількості та складені з порушенням законодавства. 
На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого позову, визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН і зобов`язання зареєструвати податкові накладні позивача. 
Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. 
Вирішуючи справу в апеляційному порядку колегія суддів виходить з наступного. 
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. 
Так, станом на момент направлення на реєстрацію в ЄРПН спірних податкових накладних та прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації цих ПН механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначався Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України                від 11 грудня 2019 року № 1165, що набрала чинності 01.02.2020 року (далі - Порядок № 1165). 
Згідно пп. 5, 6 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;                      2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;              3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
В свою чергу, додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
У направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. 
Однак, у направлених позивачу квитанціях не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих на реєстрацію податкових накладних. 
Більш того, в ході розгляду справи в суді, як у відзиві на позовну заяву, так і поданій апеляційній скарзі, відповідач взагалі не вказує, що стало підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача, не посилається на наявність будь-якої інформації щодо позивача, не розкриває її суть та характер. 
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідач, зупиняючи реєстрацію податкових накладних з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації ПН/РК, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації відповідач дійшов такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Проте, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, відповідач не лише не надав доказів щодо наявності у нього податкової інформація, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних, а взагалі не вказує про наявність у нього такої інформації. 
Також, колегія суддів зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;  первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно пп. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У даній справі відповідач підтверджує, що після зупинення реєстрації спірних податкових накладних, позивачем були подані до Комісії документи для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних фактично було лише процитовано положення пунктів 5, 11 Порядку № 520, тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.
У відзиві на позовну заяву та поданій апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що оскаржувані рішення з посилання на підставу - надання платником податку копій документів недостатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних є повністю обґрунтованими, оскільки позивачем не було надано під час реєстрації ПН: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Проте, колегія суддів вважає безпідставними вказані доводи відповідача, оскільки оскаржувані рішення прийнятті з підстав не надання позивачем усіх первинних документів без підкреслення, яких саме документів не надано (хоча форма рішення надає таку можливість). При цьому, відповідач визнав встановлені судом обставини стосовно того, що після зупинення реєстрації спірних ПН позивачем були подані до Комісії документи для реєстрації податкових накладних, однак, відповідачем не визначено підстав для не прийняття до уваги наведених первинних документів позивача щодо господарських операцій згідно поданих ним на реєстрацію податкових накладних, а також останній не вказує про невідповідність цих первинних документів вимогам чинного законодавства. 
Колегія суддів зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України). 
Крім того, відповідно до абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В свою чергу, не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядками №№ 1165, 520 підстав), є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.
На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку щодо безпідставності зупинення реєстрації податкових накладних та протиправності рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з цим, вирішивши справу вірно по суті заявлених вимог, суд першої інстанції помилково застосував норми матеріального права, а саме положення постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка втратила чинність 01.02.2020 року, тобто, на момент направлення на реєстрацію оскаржуваних ПН та прийняття оскаржуваних рішень, та відповідно не застосував вимоги Порядків №№ 1165, 520, які були чинні на час виникнення спірних правовідносин. 
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки судом першої інстанції вірно вирішено заявлений позов по суті його вимог, проте, з неправильним застосуванням норм матеріального права, на підставі ст. 317 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні із виключенням мотивів, з яких виходив суд першої інстанції з посиланням на положення постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого              2018 року № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», та визначенням мотивів за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції. 
Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року змінити, виключивши мотиви, з яких виходив суд першої інстанції з посиланням на положення постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», та визначити мотиви за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції. 
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня             2020 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 18.02.2021 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька