Ухвала
 
31 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 681/763/19
 
провадження № 61-5049зно21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 55 991,52 грн, яка складається з: 11 493,52 грн - заборгованість за тілом кредиту; 17 784,50 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 22 421,05 грн - пеня за прострочене зобов`язання; 1 150 грн - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; 500 грн - штраф (фіксована частина); 2 642,45 грн - штраф (процентна складова) та судові витрати.
 
Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 11 493,52 грн. 
У задоволенні решти вимог позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа).
 
У березні 2021 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. 
 
У прийнятті заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені у частині другій статті 423 ЦПК України.
 
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. 
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
 
У поданій заяві ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження та просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2020 року і залишити в силі рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року.
 
Оскільки суд касаційної інстанції у справі власне судове рішення не ухвалював, судові рішення не були предметом касаційного перегляду у силу малозначності справи, тому заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2020 року не підлягає розгляду Верховним Судом, так як він не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі. Така заява може бути подана до суду апеляційної інстанції.
 
Ураховуючи наведене, у прийнятті заяви  ОСОБА_1 про перегляд вказаної постанови суду апеляційної інстанції слід відмовити, оскільки Верховним Судом судове рішення по суті спору не ухвалювалось.
 
Керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. 
 
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець