КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 33/824/5254/2020                                     Головуючий суддя у 1-й інстанції: Жежера О.В.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
15 лютого 2021року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Домітращук І.М., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, якою йоговизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Судом першої інстанції встановлено, що  ОСОБА_1  03 вересня 2020 року о17год. 50 хв. в м. Києві по вул. Полярна керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України, тим самимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт наполягає, що виклад фактичних обставин у протоколі не відповідає дійсності, оскільки поліцейський йому не роз`яснив його процесуальні права, не пояснив, який огляд, у якому порядку, на стан якого сп`яніння йому запропоновано пройти, що зафіксовано на відео з нагрудної камери поліцейського, і судом першої інстанції залишено поза увагою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення  ОСОБА_1 , його захисника Домітращук І.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя місцевого суду у порушення положень ст.ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 138151 від 03 вересня 2020 року, водій  ОСОБА_1 03 вересня 2020 року о17год. 50 хв. в м. Києві по вул. Полярна керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України, тим самимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження щодо нього закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки судом не було дотримано вимог Закону; зокрема вказав на те, що фактично поліцейські у присутності двох свідків запропонували пройти огляд, не вказавши на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння, та у який спосіб він мав його пройти, оскільки положення ст. 266 КУпАП та інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, регламентують певний порядок проходження на стан алкогольного, наркотичного та медикаментозного сп`яніння.
Суд першої інстанції як на доказ винуватості ОСОБА_1 послався на відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Однак, як убачається із відеозапису, ОСОБА_1 запропоновано пройти «огляд на стан сп`яніння» в присутності двох свідків; при цьому не повідомлено на стан якого сп`яніння та у який спосіб, не роз`яснено йому процесуальні права і наслідки відмови.
Отже доводи апеляційної скарги у повній мірі підтверджуються обставинами, зафіксованими на відео: порядок проведення огляду на стан сп`яніння, регламентований положеннями ст. 266 КУпАП, не дотримано, а відтак згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд вважається не дійсним.
Згідно із п. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, а     ст. 245 КУпАП передбачено, що завданняи провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішеня її в точній відповідності з законом.
Разом з тим, судом першої інстанції при розгляді справи щодо               ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП даних вимог закону додержано не було.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, постанова судді місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                       О.М. Сітайло