Постанова                                                  
Іменем України
20 січня 2021 року
м. Київ
справа № 2-968/12
провадження № 61-7636св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Дундар І. О., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.
учасники справи:
заявник  - акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Кузьміним Дмитром Леонідовичем, на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира у складі судді  Полонця С.М. від 13 листопада 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду у складі колегії суддів: Миніч Т. І., Трояновської Г. С., Павицької Т. М. від 15 квітня 2020 року (в частині видачі дубліката виконавчого листа),
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст заяви
У листопаді 2018 року акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» 
(далі - АТ «Райффайзен банк Аваль») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-968/12 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та дубліката виконавчого листа № 2-968/12 про стягнення боргу з ОСОБА_2 ; визнання поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-968/12 про стягнення боргу за кредитним договором та судовим збором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів.
Заява мотивована тим, що виконавчі листи було втрачено, а тому строк пред`явлення його до виконання пропущений з поважних причин.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 13 листопада         2018 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 03 грудня 2018 року про виправлення описки) заяву АТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено. 
Видано дублікат виконавчого листа № 2-968/12, виданого 13 червня 
2012 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором № Z012/08-2/915 від 30 жовтня 2006 року у розмірі 76 496,28 грн та за сплачені позивачем судові витрати в сумі 517,64 грн. 
Видано дублікат виконавчого листа № 2-968/12, виданого 13 червня 
2012 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором № Z012/08-2/915 від 30 жовтня 2006 року у розмірі 76 496,28 грн та за сплачені позивачем судові витрати в сумі 517,64 грн. 
Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів виконавчих листів № 2-968/12, виданих 13 червня 2012 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення боргу за кредитним договором та судовим збором з                       ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-968/12, виданого 13 червня 2012 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором № Z012/08-2/915 від 30 жовтня 2006 року у розмірі 76 496,28 грн та за сплачені позивачем судові витрати в сумі 517,64 грн для примусового виконання. 
Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-968/12, виданого 13 червня 2012 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором № Z012/08-2/915 від 30 жовтня                    2006 року у розмірі 76 496,28 грн та за сплачені позивачем судові витрати в сумі 517,64 грн для примусового виконання.
Задовольняючи заяву АТ «Райффайзен банк Аваль», суд першої інстанції виходив з того, що факт втрати виконавчих листів є доведеним та існують поважні причини для поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 13 листопада 
2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Аргументи учасників справи 
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У квітні 2020 року засобами поштового зв`язку представник                     ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Д. Л. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 13 листопада 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Райффайзен банк Аваль».
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом першої інстанції про розгляд заяви АТ «Райффайзен банк Аваль», що підтверджується матеріалами справи та свідчить про упередженість суду. Судом апеляційної інстанції залишено в силі ухвалу суду першої інстанції, хоча одним із основних аргументів для її скасування був той факт, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , який був не повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Заява стягувача та оскаржені рішення судів не містять причин пропущення строків, які можна визнати поважними, а докази, на які посилається банк, не є належними.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У червні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ «Райффайзен банк Аваль» на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість прийнятих у справі судових рішень, позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою                      ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кузьміним Д. Л., на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 13 листопада                     2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року, в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою                         ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кузьміним Д. Л., на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 13 листопада                      2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року в частині видачі дубліката виконавчого листа та витребувано з Богунського районного суду міста Житомира цивільну справу                      № 2-968/12.
У жовтні 2020 року матеріали справи № 2-968/12 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду 
від 21 грудня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду. 
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом                       Кузьміним Д. Л., свідчить, що він вказував про неповідомлення його судом першої інстанції про дату, час і місце розгляду заяви                                 АТ «Райффайзен банк Аваль».
Відповідно до частин першої, третьої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. 
В матеріалах справи міститься акт від 13 листопада 2018 року, у якому зазначено, що у судове засідання, призначене на 13 листопада                       2018 року, сторони не з`явились, у зв`язку з чим фіксування процесу не здійснювалося. 
Відомості про отримання повістки на ім`я  ОСОБА_1 про розгляд справи 13 листопада 2018 року в матеріалах справи відсутні.
Тобто, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції 13 листопада 2018 року.
Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE 
(No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи(TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).
Апеляційної інстанції не звернув увагу, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, а не залишення без змін рішення суду.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про те, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кузьміним Дмитром Леонідовичем, задовольнити частково.
Постанову Житомирського апеляційного суду в частині видачі дублікату виконавчого листа скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий | М. Є. Червинська
Судді: | С. Ю. Бурлаков
| І. О. Дундар
| А. Ю. Зайцев
| В. М. Коротун