Ухвала                            
 
10 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 367/3615/15-ц
провадження № 61-12688св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В., 
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач), 
Яремка В. В.,
 
учасники справи:
позивач - Перший заступник прокурора Київської області, в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України,
відповідачі: Гостомельська селищна рада, ОСОБА_1 ,
треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 , Управління Держземагенства у 
м. Ірпені Київської області,
 
розглянув у порядку письмового провадження заяву судді Погрібного С. О. про самовідвід у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 , Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області, про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2015 року у складі судді Карабаза Н. Ф. та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Соколової В. В., Поліщук Н. В., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2015 року Перший заступник прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, звернувся до суду з позовом до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» (далі - КП «Святошинське ЛСП»), ОСОБА_2 , Управління Держземагенства у м. Ірпені Київської області, про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.
 
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, відмовлено.
 
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задоволено, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
 
Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року у складі колегії суддів: Стрільчука В. А., Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Луспеника Д. Д. та 
Погрібного С. О. (суддя-доповідач), касаційні скарги Воробйової О. Я. та Гостомельської селищної ради Київської області задоволено частково, рішення Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції на направляючи справу на новий розгляд до апеляційного суду, суд касаційної інстанції виходив із того, що апеляційний суд не дослідив коли Кабінету Міністрів України, в інтересах якого подано позов, стало чи могло стати відомо про порушення його прав, не встановлено момент початку перебігу позовної давності у справі та не вирішено питання про наявність чи відсутність підстав для застосування позовної давності до спірних правовідносин, оскільки не перевірено чи знаходиться спірна земельна ділянка в межах населеного пункту селища Гостомель та чи має Кабінет Міністрів України право розпоряджатися нею.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області залишено без задоволення, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2015 року залишено без змін.
 
У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Першого заступника прокурора Київської області, у якій він просив скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду. 
 
20 вересня 2019 року справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції. 
 
Ухвалами Верховного Суду від 01 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Київської області про розгляд справи за участю прокурора Генеральної прокуратури України та призначено справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2021 року справу призначено судді-доповідачу Усику Г. І., судді, які входять до складу колегії: Ступак О. В., Гулейков І. Ю., Погрібний С. О., Яремко В. В.,
 
Суддя Погрібний С. О. заявив самовідвід у справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, зокрема тому, що брав участь у розгляді цієї цивільної справи як суддя-доповідач при перегляді справи в касаційному порядку та висловив уже свою правову позицію у даній справі.
 
Заява про самовідвід підлягає задоволенню.
 
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
 
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
 
З огляду на викладене, а також те, що суддя Погрібний С. О. брав участь у розгляді справи № 367/3615/15-ц, висловив свою правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права у цій справі, з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді справи № 367/3615/15-ц, заява про самовідвід судді Погрібного С. О. підлягає задоволенню, а касаційна скарга Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 
2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року  передачі для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву про самовідвід судді Погрібного С. О. задовольнити.
 
Відвести суддю Погрібного С. О. за його заявою від участі у розгляді касаційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 , Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області, про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.
 
Передати цивільну справу № 367/3615/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 , Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області, про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року для здійснення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з здійсненням заміни судді Погрібного С. О. у складі колегії суддів.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                            О. В. Ступак
 
Судді:                                                                                     І. Ю. Гулейков 
 
С. О. Погрібний
 
Г. І. Усик 
 
                                                                                              В. В. Яремко