КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
  Провадження № 33/824/1523/2021                                              Суддя: Шебуєва В.А. 

ПОСТАНОВА

25 лютого 2021 року                                                          м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши клопотання заступника начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Стародубця О. про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,- 
 
в с т а н о в и в:
 
Заступник начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Стародубець О. звернувся до Київського апеляційного суду із клопотанням про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 22 лютого 2021 року оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Маринич Н.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення №336 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка є присяжною Рокитнянського районного суду Київської області. А відтак, з врахуванням ч. 3 ст. 257 КУпАП, просив визначити підсудність даної справи одному із територіально наближених судів.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.
Частиною 3 ст. 257 КУпАП визначено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , що до якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є присяжною Рокитнянського районного суду Київської області. 
Статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне направити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
  
Керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Задовольнити клопотання заступника начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Стародубця О.  про визначення підсудності справи про вчинення адміністративного правопорушення.
Направити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                           В.А. Шебуєва