ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 січня 2021 року           справа №200/11931/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі  № 200/11931/19-а (головуючий І інстанції Голубова Л.Б., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромінерал»  до  Головного управління ДПС у Донецькій області   про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення- рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромінерал» (далі – ТОВ «Євромінерал», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області  (далі - ГУ ДФС у Донецькій області, відповідач) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.07.2019 року № 0001061202, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 497825 грн. 
Ухвалою суду від 22.09.2020 року замінено відповідача – ГУ ДФС у Донецькій області його правонаступником – Головним управлінням ДПС у Донецькій області (а.с. 162).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року  позов задоволений: визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій від 18.07.2019 року № 0001061202 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 497825 грн. (а.с. 164-167).
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, неврахування обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування доводів посилався те, що правомірність спірного ппр підтверджується актом перевірки (а.с. 174-175). 
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. 
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
ТОВ «Євромінерал» зареєстроване в якості юридичної особи; основним видом діяльності позивача є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю, код КВЕД 08.11; перебуває на податковому обліку в Бахмутському управлінні ГУ ДПС у Донецькій області (а.с. 27-28).
ГУ ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «Євромінерал» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2019 року (податкова декларація від 20.05.2019 року № 9104125941), за наслідками якої складено акт від 18 червня 2019 року № 153/05-99-12-02/34850038 (а.с. 7-11).
Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 48.1 ст. 48, п. 50.1 ст. 50, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) на суму 497825 грн. та встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.
На підставі висновків акту ГУ ДФС у Донецькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.07.2019 року № 0001061202 (форми «В4»), яким позивачу зменшено від`ємне значення на суму 497825 грн. за декларацією за квітень 2019 року (а.с. 12).
Згідно ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
За змістом п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Згідно ст. 86 ПК України результати проведених перевірок оформлюються актом та шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень у разі виявлення податковим органом заниження чи завищення податкових зобов`язань платника податків.
За змістом п. 48.1 ст. 48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.
Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.
Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу –; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Актом перевірки встановлено відсутність показниками від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 за квітень 2019) у загальній сумі 497824,53 грн., у тому числі по періодам: жовтень 2018 у сумі 9185,76 грн., листопад 2018 у сумі 124039,26 грн., грудень 2018 у сумі 73662,05 грн., січень 2019 у сумі 44899 грн., березень 2019 у сумі 38939 грн., квітень 2019 у сумі 60686 грн. у зв`язку зі сплатою постачальникам та включення вказаних сум до бюджетного відшкодування за жовтень-грудень 2018 року, січень-квітень 2019 року. Податковим органом встановлено завищення рядка 21 декларації за квітень 2019 року на суму 497825 грн. Відповідачем під час проведення перевірки застосовані дані по деклараціях з ПДВ за серпень, жовтень, листопад та грудень 2018 року, січень, лютий та березень 2019 року, проте спірні суми за наведені періоди є неузгодженими з огляду на наступне.
Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішеннями Донецького окружного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року у справі № 200/9906/19-а, від 23 грудня 2019 року у справі № 200/11930/19-а та від 17 лютого 2020 року у справі № 200/11929/19-а, які набрали законної сили  встановлено наступне (а.с. 100-124).
За період жовтень 2018 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт від 15.01.2019 року №37/05-99-12-02/34850038 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.02.2019 року № 0000201202, яким зменшено розмір бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на 28933,00 грн. та нарахований штраф у розмірі 14466,50 грн. Як зазначає позивач, акт та рішення прийняті на його підставі не оскаржувалися. Позивач сплатив штраф 14.03.2019 року та відкоригував бюджетне відшкодування у декларації за травень 2019 на розраховану відповідачем суму.
За період листопад 2018 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт від 17.01.2019 року №26/05-99-44-03/14324054. На підставі акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000211202 від 20.02.2019 року, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 180284,33 грн. Як зазначає позивач, з висновками акту перевірки № 26/05-99-12-02/34850038 та податковим повідомленням-рішенням № 0000211202 позивач частково не погодився. Сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 24583,33 грн. була оскаржена у судовому порядку (справа № 200/7855/19-а).
За період грудень 2018 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт від 15.03.2019 року №257/05-99-12-02/34850038. На підставі висновків акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000481202 від 17.04.2019 року, № 0000501202 від 17.04.2019 року, № 0000511202 від 17.04.2019 року, № 0000491202 від 17.04.2019 року. Як зазначає позивач, ТОВ «Євромінерал» частково не погодилося з висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки, а прийняті на підставі акту податкові повідомлення-рішення № 0000481202 від 17.04.2019 року, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування на 319923 грн., та нарахований штраф в сумі 159961,50 грн., та № 0000501202 від 17.04.2019 року, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 50779,00 грн. були оскаржені спочатку в адміністративному потім в судовому порядку (справа № 200/10039/19-а).
За період січень 2019 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт від 12.04.2019 року № 374/05-99-12-02/34850038. На підставі висновків акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000571202 від 13.05.2019 року, № 0000581202 від 13.05.2019 року, № 0000591202 від 13.05.2019 року. ТОВ «ЄВРОМІНЕРАЛ» частково не погодилося із висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки та прийнятими на підставі зазначеного акту податковими повідомленнями-рішеннями № 0000571202 від 13.05.2019 року, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування на 36887 грн. та нарахований штраф в сумі 18443,50 грн., та № 0000591202 від 13.05.2019 року, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 46379 грн. Прийняті на підставі акту зазначеного акту податкові повідомлення-рішення № 0000571202 та №0000591202 були оскаржені спочатку в адміністративному потім в судовому порядку (справа 200/11930/19-а).
За період лютий 2019 року проведена перевірка, за результатами якої складений акт № 471/05-99-12-02/34850038 від 15.05.2019 року. На підставі висновків акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000781202 від 07.06.2019 року про встановлення відсутності права на отримання бюджетного відшкодування на 102252 грн.; № 0000791202 від 07.06.2019 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 27108 грн. (розмір зменшення) та штрафу 13554 грн.; № 0000801202 від 07.06.2019 року про встановлення відсутності реєстрації податкової накладної протягом граничного терміну на суму ПДВ 25494,61 грн. та застосування штрафу - 12747,31 грн. Прийняті на підставі акту податкові повідомлення-рішення № 0000781202, № 0000791202 та № 0000801202 оскаржені в судовому порядку (справа №200/9906/19-а).
Стосовно березня 2019 року в акті камеральної перевірки від 18 червня 2019 року зазначено, що згідно декларації від 19.04.2019 року № 9078236623 заявлено до відшкодування – 3094854,00 грн. За результатами камеральної перевірки (акт від 20.05.2019 №129/05-99-12-02/34850038) підтверджено – 3094854 грн., зменшено суму від`ємного значення на 497825 грн., застосовано штраф за порушення строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у сумі 115899,61 грн., тобто, вказані суми також знаходяться в стадії узгодження.
Відповідно до індивідуальної податкової консультації контролюючого органу вищого рівня від 14.01.2019 року № 117/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, опублікованому в офіційному виданні ДФС «Вісник про податки» 08.01.2020 року, якщо за результатами перевірки, проведеної контролюючими органами, встановлено факт завищення платником податку від`ємного значення сум ПДВ, в тому числі від`ємного значення, яке було зараховано у зменшення податкового боргу з ПДВ, формується податкове повідомлення-рішення за формою «В4». Сума від`ємного значення, що узгоджена протягом звітного (податкового) періоду за результатами контрольно-перевірочної роботи, відображається в податковій декларації з ПДВ в рядку 16.3 з обов`язковим відображенням такої суми в таблиці «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку». У податковій декларації з ПДВ сума зменшеного від`ємного значення з ПДВ, в тому числі від`ємного значення, яке було зараховано у зменшення податкового боргу з ПДВ відповідно до ППР за формою «В4», відображається в звітному (податковому) періоді, в якому відбулось узгодження такого податкового повідомлення-рішення. При цьому узгодженим, з огляду на ст. 56 ПК України, вважається податкове повідомлення-рішення, за яким закінчились всі адміністративні або судові оскарження. Виключення зі складу податкового кредиту сум ПДВ за окремими податковими накладними при проведенні документальної перевірки не є підставою для подання уточнюючого розрахунку до звітності з ПДВ за відповідні звітні періоди.
Згідно п. 53.1 статті 53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності, включаючи фінансової (штрафні санкції та/або пеня), платника податків (податкового агента або його посадову особу), який діяв відповідно до індивідуальної податкової консультації, наданої йому у письмовій формі, а також узагальнюючої податкової консультації, за діяння, що містить ознаки податкового правопорушення, зокрема на підставі того, що у подальшому така податкова консультація була змінена або скасована.
Отже, заниження від`ємного значення не повинно враховуватися в декларації за квітень 2019 року, оскільки ця сума, визначена ППР за результатами камеральної перевірки за попередні періоди, на момент подання декларації з ПДВ за квітень 2019 року не була узгодженою.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову про визнання протиправним та скасування спірного ппр. 
Отже,  спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 250, 311,  315, 316, 321, 322, 325, 328, 329  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі  № 200/11931/19-а за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромінерал»  до  Головного управління ДПС у Донецькій області   про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення- рішення- залишити без змін.
Повний текст постанови складений 27 січня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко

            Судді:                                                                                              А.В. Гайдар

                                                                                                                     Г.М. Міронова