ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 р.	Справа № 520/5944/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Громадянина В`єтнаму ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.08.20 року по справі № 520/5944/2020
          за позовом          Громадянина В`єтнаму ОСОБА_1  
          до          Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області      
          третя особа           Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області 
          про визнання незаконним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, громадянин В`єтнаму ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального Управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області № 413 від 24.12.2019 про скасування громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволу на імміграцію в Україну та посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 26.07.2012.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що  оскаржуване рішення відповідача є протиправним та таким, що грубо порушує законодавство України, права, свободи та законні інтереси позивача. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального Управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області № 413 від 24.12.2019 про скасування громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволу на імміграцію в Україну та посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 26.07.2012.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального Міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на користь громадянина В`єтнаму ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню позивачу за результатами розгляду справи, громадянином В`єтнаму ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову, якою відшкодувати на користь позивача витрати на правничу допомогу понесену протягом розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 7000,00 грн., посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу громадянина В`єтнаму ОСОБА_1 без задоволення.
Третя особа не скористалась своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. 
03.11.2020 представником позивача подано до суду апеляційної інстанції заяву з питань відшкодування судових витрат, відповідно до змісту якої представник просить суд відшкодувати на користь позивача витрати пов`язані з правничою допомогою, понесеною під час розгляду справи в Другому апеляційному адміністративному суді у розмірі 4000,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу під час розгляду справи, суд першої інстанції виходив з того, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. 
24.06.2020 представником позивача подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про відшкодування судових витрат, відповідно до якої представник позивача просив вирішити питання відшкодування судових витрат на користь громадянина В`єтнаму ОСОБА_1 пов`язаних із правничою допомогою в загальній сумі 7000,00 грн. за договором про надання правничої допомоги № Д-38/19 від 17.05.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Отже, документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
На підтвердження понесених витрат у справі до суду першої інстанції надано договір про надання правової допомоги № Д-38/19 від 17.05.2019, укладений між позивачем та адвокатом Вітер Наталією Вікторівною (Адвокат), згідно якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.
Також,     до суду надана додаткова угода № 2 від 17.05.2020, довідка про відкриття рахунку, акт № 1 наданих послуг від 16.06.2020 виписки з банку, що підтверджує зарахування грошової суми у розмірі 7000,00 грн. на рахунок адвоката Вітер Наталії Вікторівни.
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу, а також враховуючи, що такі витрати понесені фактично, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також те, що їх сума є обґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання відшкодування судових витрат на користь позивача понесених під час розгляду справи Харківським окружним адміністративним судом, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям постанови про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 по справі №520/5944/2020 залишити без змін.
Стосовно вирішення питання відшкодування судових витрат на користь позивача понесених під час розгляду справи Другим апеляційним адміністративним судом, колегія суддів зазначає наступне.
На підтвердження понесених витрат у справі до суду апеляційної інстанції надано договір про надання правової допомоги № Д-38/19 від 17.05.2019, додаткову угоду № 2 від 17.05.2020, довідку про відкриття рахунку, акт виконаних робіт № 2 від 30.10.2020, квитанцію від 30.10.2020, що підтверджує оплату грошової суми у розмірі 4000,00 грн. та виписку по рахунку ОСОБА_2 .
Долученими до матеріалів справи вказаними вище документами підтверджується понесений позивачем розмір витрат на  правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи, з урахуванням чого, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадянина В`єтнаму ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року по справі №520/5944/2020 скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального Міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на користь громадянина В`єтнаму ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень).
Прийняти в цій частині постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального Міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на користь громадянина В`єтнаму ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень).
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 по справі №520/5944/2020 залишити без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального Міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на користь громадянина В`єтнаму ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу надану під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції     в сумі 4000,00 грн. (чотири тисяч гривень).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	Л.В. Мельнікова    А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено  12.03.2021 року