Справа №592/13379/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г.Ю.	
Номер провадження 33/816/63/21 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , з участю секретаря судового засідання Шумарової О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення № 592/13379/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.12.2020, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: 
потерпілого – ОСОБА_3 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_4 ,
захисника – адвоката Лопаткіна О. В., 

У С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 просить змінити постанову судді та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки він використовує автомобіль в своїй роботі, яка є єдиним джерелом доходу його сім`ї. При цьому суд безпідставно визнав ОСОБА_3 потерпілим, оскільки матеріали справи не містять доказів завдання йому будь-якої шкоди, а автомобіль Renault Clio д. н. НОМЕР_1 йому не належить.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.12.2020 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді позбавленням права керування т/з строком 6 місяців. Стягнуто на користь держави 420,40 грн судового збору.
Згідно постанови судді, 20.11.2020 о 14:20 в м. Суми на перехресті вул. Засумська та С. Бандери водій ОСОБА_4 , керуючи т/з ВАЗ 2121 д. н. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», в результаті чого допустив зіткнення з т/з Renault Clio д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , котрий рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 33.2.1 ПДР.
Вислухавши доводи ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні ДТП, зобов`язавшись відшкодувати спричинену шкоду, просив змінити постанову судді, наклавши на нього стягнення у виді штрафу, доводи захисника Лопаткіна О. В., який підтримав апеляційні вимоги ОСОБА_4 , доводи потерпілого ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 за умови відшкодування останнім шкоди, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а його завданнями є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039575 від 20.11.2020, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3б, 33.2.1 ПДР, що спричинило механічні пошкодження т/з, який відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивований, ґрунтується на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах та у поданій апеляційній скарзі фактично не оспорюється.
Що стосується доводів апеляційної скарги про надмірність накладеного стягнення у виді позбавлення права керувати т/з, то вони є обґрунтованими і заслуговують на увагу, оскільки при наявності альтернативних стягнень у санкції ст. 124 КУпАП суддею суду першої інстанції не умотивовано рішення про визначення ОСОБА_4 найбільш суворого стягнення у виді позбавлення права керування т/з, а не іншого, менш суворого стягнення у виді штрафу. При цьому не ураховані такі суттєві обставини, які впливають на визначення виду і розміру адміністративного стягнення (при наявності альтернативи) як те, що ОСОБА_4 під час ДТП місця пригоди не залишив, має позитивні характеристики, проживає родиною разом з дружиною ОСОБА_6 , сином ОСОБА_7 , невісткою ОСОБА_8 та двома малолітніми онуками – ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , отримання ним доходу безпосередньо пов`язане з використанням автомобіля і позбавлення його прав керування т/з може призвести до втрати засобів існування, що у цьому випадку може становити «індивідуальний і надмірний тягар» для ОСОБА_4 . Підлягають також урахуванню відсутність тяжких наслідків ДТП, обов`язок страхової компанії та ОСОБА_4 відшкодувати заподіяні збитки та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.
Таким чином, постанова судді відносно водія ОСОБА_4 в частині накладення стягнення підлягає зміні у бік його пом`якшення і визначення йому стягнення у виді штрафу на користь держави у межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.12.2020 відносно ОСОБА_11 змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (реквізити для сплати ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, Код за ЄДРПОУ: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Рахунок: UA628999980313090149000018001, Код класифікації доходів: 21081300).
В іншій частині постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.12.2020 залишити без змін.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;
- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Рунов В. Ю.