ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

01 березня 2021 року                                                                                      Справа № 924/1161/18 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. ,  суддя Маціщук А.В. 

секретар судового засідання Мазур О.Г. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Північно-західного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" 
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 924/1161/18 
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012"
про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 3085632,40 грн., що є дійсною (ринковою) вартістю частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017р., що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", 
за участю представників сторін:
від позивача - не з`явився; 
від відповідача - не з`явився. 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив суд, із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 3085632 грн 40 коп., що є дійсною (ринковою) вартістю частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017р., що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012". 

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 30.09.2020 у справі №924/1161/18 позов задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" на користь ОСОБА_1 3085632 грн 40 коп. дійсної (ринкової) вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29.11.2017, що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012". Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №924/1161/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020 у справі № 924/1161/18 - без змін.

18.01.2021 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Представник позивача зазначає, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу. Заявник просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №924/1161/18 призначено розгляд заяви на 01.03.2021 о 15:15 год.
01.03.2021 в судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду представники сторін не з`явилися, хоча були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить список розсилки поштової кореспонденції, електронна кореспонденція та поштове повідомлення (т. 7, а. с. 191-193, 196).
Окрім того, представником позивача подано до суду апеляційної інстанції про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі (т. 7, а. с. 194-195).
Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд заяви представника ОСОБА_1 за відсутності представників сторін. 
Розглянувши вказану заяву представника ОСОБА_1 адвоката Флиса В.В. про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове  рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №910/4881/18.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" не скористалося своїм правом на подання заперечень на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Апеляційним господарським судом, відмічається, що представником позивачем адвокатом Флисом В.В. до суду апеляційної інстанції було подано заяву про долучення доказів щодо понесення витрат на правовому допомогу (т. 7, а. с. 131-135), до якої додано:
- Договір про надання правової допомоги від 09.07.2019 № 01/02/19;
- Додаткова угода від 05.11.2020 до Договору про надання правової допомоги №01/02/19 від 09.07.2019 № 01/02/19;
- розрахунок витрат на правову допомогу від 27.11.2020 до Договору про надання правової допомоги №01/02/19 від 09.07.2019 № 01/02/19;
- квитанцію про оплату до Договору про надання правової допомоги №01/02/19 від 09.07.2019 № 01/02/19.
Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на оплату послуг адвоката Флиса В.В.  в суді апеляційної інстанції на суму                      10 000 грн.
Апеляційний господарський суд бере до уваги, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, у разі заявлення іншою стороною клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та доведення неспівмірності таких витрат.
Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом відмічається, що такі витрати у сумі 10 000 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Оскільки, в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №924/1161/18 не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у справі № 924/1161/18.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" (32225, Хмельницька обл., Деражнянський р-н, село Коричинці, код 38188848) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання даної додаткової постанови.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "04" березня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Гудак А.В.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.