Справа № 136/2126/18
Провадження № 22-ц/801/559/2021
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Сопрун В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року	Справа № 136/2126/18	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі:
       головуючого Сопруна В.В.,
       суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М., 
               за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,
       за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» - Майданюка С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №136/2126/18 за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про скасування записів про проведену реєстрацію додаткових угод до договорів оренди та записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  – ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 січня 2021 року, яка постановлена суддею Кривенко Д.Т., в Липовецькому районному суді Вінницької області, повний текст складено 12 січня 2021 року, 

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» про скасування записів про проведену реєстрацію додаткових угод до договорів оренди та записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки.

       Представник відповідача подав клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи клопотання тим, що ознайомившись з висновком судово-технічної експертизи та почеркознавчої експертизи №2684/2685/19-21 від 26 червня 2019 року Вінницького відділення Київського НДІСЕ, вважає його необґрунтованим, неповним та неясним, як наслідком таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів, а тому виникає необхідність для призначення додаткової експертизи, проведення якої доручити іншим експертам Київського НДІСЕ, на розгляд поставити ті самі питання, які були визначені ухвалою суду в цій справі від 27 листопада 2018 року. Під час проведення додаткової експертизи виключити з вільних зразків копію паспорта.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 12 січня 2021 року задоволено частково клопотання про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.
Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді до договору оренди (дата 05.01.2005 №13), площею 3,0952 га, кадастровий номер - 0522281400:06:000:0070, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану в державному реєстрі речових прав (рішення № 40253393 від 22.03.2018) та у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 №041004400285) ОСОБА_3 чи іншою особою?
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді до договору оренди (дата 05.01.2005 №б/н), площею 3,0856 га, кадастровий номер - 0522281400:06:000:0069, розташованої на території Зозівської        сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 20.11.2006 №040681400254, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення № 40257758 від 22.03.2018) ОСОБА_3 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, провадження зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1  – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Просив ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 січня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає, виходячи з наступного.

Так, позивачем  ОСОБА_1 оспорюється підписання додаткових угод до договору оренди землі, які на думку позивача, укладено без волевиявлення ОСОБА_3 , оскільки він не підписував такі угоди.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.130). 

Експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ проведено судово-технічну та почеркознавчу експертизу документів і складено висновок № 2684/2685/19-21 від 26 червня 2019 року, відповідно до якого: підпис від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді до договору оренди (дата 05.01.2005 за №13), площею 3,0952 га, кадастровий номер – 0522281400:06:000:0070, розташовуваний на території Зазівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану в державному реєстрі речових прав (рішення №40253393 від 22.03.2018) та у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 за № 041004400284, - виконаний не самим ОСОБА_3 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді до договору оренди (дата 05.01.2005 за №б/н), площею 3,0856 га, кадастровий номер – 0522281400:06:000:0069, розташовуваний на території Зазівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 за № 041004400285 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення №40257758 від 22.03.2018), – виконаний не самим ОСОБА_3 , а іншою особою; підписи виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

18 жовтня 2019 року ТОВ «ТАС АГРО Захід» заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.204).

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2019 року призначено у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2019 року в частині вирішення клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22 травня 2020 року ТОВ «ТАС АГРО Захід» заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.77 – 80).

Задовольняючи частково клопотання відповідача та призначаючи судово-почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач обґрунтовував таке клопотання обставинами, які не є підставою для призначення додаткової експертизи у розумінні ст. 113 ЦПК України.
Однак, з метою об`єктивного вирішення справи, судом першої інстанції призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з метою виключення будь – яких сумнівів сторін щодо експертної установи, а на її вирішення поставлено питання визначені ухвалою суду в цій справі від 27 листопада 2018 року.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на таке.
Порядок та підстави призначення експертизи за ухвалою суду наведені у Параграфі 6 Глави 5 ЦПК України.
Так, відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати ( стаття 105 ЦПК України).
Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.
Для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Такі дані можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта (стаття 76 ЦПК України).
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Такий висновок викладається у письмовій формі і приєднується до справи (частини 1,4 статті 102 ЦПК України).
Частиною 1,2 статті 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до п.10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.
Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Як вбачається з матеріалів справи, первинна експертиза вже була проведена Вінницьким відділення Київського НДІСЕ. По справі складено висновок № 2684/2685/19-21 від 26 червня 2019 року, тому призначати нову первинну експертизу, з тими самими питаннями визначеними ухвалою суду в цій справі від 27 листопада 2018 року, в іншій установі не передбачено цивільно-процесуальним законодавством. 

Призначаючи по справі судово-почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції не надав оцінку вище вказаному висновку експертів та не визнав його неповним або неясним, а тому висновок суду щодо необхідності її призначення не можна вважати обґрунтованим.

Крім того, оскаржувана ухвала взагалі не містить вказівки на обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 січня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24 лютого 2021 року.

Головуючий                         Сопрун В.В.

Судді                                         Войтко Ю.Б.
                                               
                                                               Стадник І.М.