Справа № 750/188/21 	Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В. 	
Провадження № 33/4823/125/21 	  	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП                                                                            	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року 	місто Чернігів	

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі захисника Лабадіна І.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 лютого 2021 року,  
                                   В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 лютого 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.01.2021 о 04.10 год. ОСОБА_1 по пр. Миру в м. Чернігові керував транспортним засобом марки «Пежо 307» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з постановою місцевого суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд за наявності в матеріалах справи очевидних доказів його невинуватості прийняв упереджене рішення без досліджених всіх обставин справи, виклику зазначених у протоколі свідків, працівників поліції. Вказує, що дії працівників поліції, які складали протокол були упередженими та протиправними. Зазначає, що він погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується доданим поліцейським до протоколу відео, а поліцейські його відмовляли. Вказує, що він наполягав на його доставці у лікарню на огляд. Вказує, що на відео замість нього відповідає поліцейський. Зазначає, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення фактично містить неправдиві відомості, також його примірник всупереч вимогам ст.254 КУпАП не було вручено ОСОБА_1 . Вважає, що факт невживання ним наркотичних речовин підтверджується довідкою, згідно якої він на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, просили скасувати постанову суду першої інстанції посилаючись на порушення з боку працівників поліції. 
Апелянт в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння і коли приїхали працівники поліції, то він погоджувався на проходження медичного огляду, однак тривалий час працівники поліції умовляли його відмовитися  від проходження огляду.
Адвокат пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 оскільки з матеріалів відео фіксації вбачається, що він погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції не доставили його до медичного закладу. В подальшому він  не відмовлявся від огляду, а замість нього відповідав працівник поліції. Також, звернув увагу на порушення, допущені працівниками поліції, зокрема, на недотримання ними процедури проходження медичного огляду та порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він разом із ОСОБА_3 приїхали на виклик. На місці побачили автомобіль ПЕЖО, водій якого мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неадекватна поведінка, тремтіння рук, розширені зіниці очей, які не реагували на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився, однак в подальшому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду. Аналогічні пояснення надав в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він був запрошений в якості свідка і в його присутності водій автомобіля Пежо відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.            
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (а.с.7,8), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.6), рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Чернігівській області від 05.01.2021 року (а.с.13). Також, вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується і показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, які в повній мірі узгоджуються з іншими матеріалами справи і свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.  
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 спершу погоджувався пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, однак в подальшого від такого відмовився у присутності свідків. 
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп`яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі. 
За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку  про наявність  в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта з приводу порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол, який складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в ньому зазначене місце складання протоколу та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення, ознаки сп`яніння, підпис особи, яка його склала.  
Доводи апелянта з приводу долученої до матеріалів справи довідки, в якій зазначено, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, жодним чином не свідчить про відсутність його вини у вчинені адміністративного правопорушення. Також, не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 і ті  порушення, які на думку сторони захисту, були допущені працівниками поліції, а саме що вони не представились водію та не провели огляд автомобіля на наявність механічних пошкоджень.  
Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції. 
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається. 
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.   
Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -       

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 лютого 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	Ю. М. Короїд