УХВАЛА

29 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/5429/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко   О.   Р.   -   головуючого, Кондратової   І.   Д., Стратієнко   Л.   В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (далі - ТОВ   "Місія-1")
на   ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від   14.09.2020 (колегія суддів у складі: Дармін   М.   О., Антонік   С.   Г., Іванов   О.   Г.)
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ТОВ "Місія-1"
про стягнення 1   589   623,84   грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 07.07.2020 направив на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №   904/5429/18 для продовження проведення судової  експертизи у справі відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 про зупинення провадження у справі, залишеної без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019; поклав попередню оплату вартості судової експертизи на позивача з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст.   129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). 
2.          Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Алонза" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 повернув без розгляду на підставі п.   4 ч.   5 ст.   260 ГПК, оскільки скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
3.          15.03.2021 ТОВ "Місія-1" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу порушення і неправильним застосування апеляційним судом положень ст.   ст.   2, 7, 255 ГПК України.
4.          Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
5.          Відповідно до ч.   2 ст.   293 ГПК у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
6.          В силу положень п.   12 ч.   1 ст.   255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
7.          Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020, яка була предметом апеляційного оскарження, вона не є ухвалою про зупинення провадження у справі та не підпадає під перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. 
8.          Апеляційний суд обґрунтовано послався на те, що встановлений ч.   1 ст.   255 ГПК перелік є вичерпним і в ньому відсутні ухвали про направлення справи до експертної установи чи визначення сторони, на яку покладається обов`язок зі сплати попередньої оплати за проведення експертизи. Тож дійшов правильного висновку, що оскаржувана в апеляційному порядку ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, а тому мотивовано повернув апеляційну скаргу відповідно до п.   4 ч.   5 ст.   260 ГПК. 
9.          Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до ч.   2 ст.   293 ГПК, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції положень ст.   ст.   2, 7, 255, 260 ГПК є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.
10.          Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає залишенню без розгляду, оскільки суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст.   ст.   234, 235, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №   904/5429/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий   суддя                                                            О.   Кібенко

Судді                                                                                          І.   Кондратова

                                                                                          Л.   Стратієнко