Справа № 344/16327/20 
Провадження № 33/4808/127/21 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Кравчук І.Я., Перчика В.М. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду  від 25 січня 2021 року та
                                                        в с т а н о в и в:
1.Зміст постанови і обставини справи.
1.1. ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, на нього накладено 10200 грн штрафу, позбавлено права керування транспортними засобами на1 рік, стягнуто 454 грн збору.
1.2. Згідно даних постанови, 16.11.2020 року о 00.41 годині в м. Івано-Франківську,  по вул. Північний бульвар, 2А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW Х5»  д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:
- дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконною та необгрунтованою;
- стверджує, що при розгляді справи судом не було встановлено кому належить автомобіль, оскільки під час поверхневого огляду в ОСОБА_1 ні технічого паспорту ні посвідчення водія виявлено не було;
- звертає увагу на те, що транспортним засобом не керував;
- від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився свідомо, оскільки ОСОБА_1 вважав, що немає підстав для проходження такого огляду, оскільки працівники поліції зупинили його як пішохода.
З цих підстав, просить постанову скасувати, а провадження закрити.
3. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що зустрівся з товаришем ОСОБА_2 і вони йшли вулицею. Проходили повз автомобіль БМВ на польських номерах. До них підійшли працівники поліції і стали вимагати, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння. Він відмовився це робити, оскільки автомобілем не керував. Чий то автомобіль він не знає. 
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.
Суд першої інстанції зосередив всю увагу на доведеності відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Але ОСОБА_1 цього й не заперечував. Він заперечував, що керував указаним автомобілем. 
Це суд не дослідив, хоч ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях на цьому наполягав. 
У справі немає жодного доказу того, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля. 
Суд узяв на віру протокол і письмові матеріали, що неправильно, і послався на відео як на доказ винуватості.
В апеляційному суді також був переглянутий відеозапис подій. І висновки із цього протилежні висновкам суду першої інстанції — відео не містить даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем. 
Окрім того, в суді допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав, що він та ОСОБА_1 того вечора зустрілися в Івано-Франківську біля «Піонерського парку», йшли повз приміщення «Панорома плаза» і далі по вул. Північний Бульвар. Вони дійсно проходили повз автомобіль БМВ і до них причепилися працівники поліції, стали вимагати, щоб ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_3 пояснював, що не водій, чия то машина не знає, відношення ніякого до її водіння не має. Тому і відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння. Але працівники поліції склали протокол. 
Це повністю спростовує висновки суду першої інстанції.  
Відсутність доказів керування автомобілем з боку ОСОБА_1 указує на відсутність обов`язкового елементу складу ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дія норми поширюється тільки  на водіїв.
Тому постанову слід скасувати, провадження – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд   
                                                       п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 січня 2021 року – скасувати, провадження у справі – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                      А.Ю. Малєєв