ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2021 р.                                                                   Справа №909/751/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого – судді                                                                       Скрипчук О.С. 
суддів                                                                                          Кордюк Г.Т.  
                                                                                                    Мирутенка О.Л. 
Секретар судового засідання                                                             Лагутін В.Б
розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради за № 389/02.2-27 від 09.10.2020
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.09.2020 (повний текст рішення складено 24.09.2020, м. Івано-Франківськ, суддя Рочняк О.В.) 
у справі № 909/751/19
за позовом: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ
до відповідача: Приватного підприємства «Вестхім», м. Івано-Франківськ
про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 349 428,15 грн.
за участю представників:
від Івано-Франківської міської ради: Устінський А.В. - ордер серії АТ № 1005845 від 24.11.2020 (присутній в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);
від відповідача: Хоптій М.В. - довіреність № 08/01 від 25.01.2021.
ВСТАНОВИВ:
Хриплинська сільська рада Івано-Франківської міської ради звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства «Вестхім» про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 349     428,15 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно, за відсутності договору оренди, в період з 01.08.2016 по 03.01.2019 зберіг (заощадив) кошти у вигляді орендної плати, що нараховується за фактичне володіння, користування земельною ділянкою за вказаний період. 
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.09.2020 позов Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з ПП «Вестхім» на користь Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради 9558,47 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати та 143,62 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, земельна ділянка площею 1,5323 га, кадастровий номер 2610197401:18:002:0079, розташована по вул. Пресмашівська, 1-Б, с.Хриплин Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська область сформована як об`єкт цивільних прав 11.12.2018. А відтак, правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за період з 01.08.2016 по 10.11.2019 у суду немає.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, Хриплинська сільська рада Івано-Франківської міської ради (правонаступник Івано-Франківська міська рада) подала апеляційну скаргу за № 389/02.2-27 від 09.10.2020, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.09.2020 в частині відмови у позові. Прийняти в цій частині нове рішення, яким в позов задоволити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що висновок суду першої інстанції про те, що земельна ділянка є сформованою та виступає об`єктом цивільних прав тільки з 11.12.2018 (моменту внесення відомостей про неї на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі) є помилковим та базується на неправильному застосуванні норм матеріального права.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 23.12.2020, в якому просив поновити строк для подання останнього. Клопотання про поновлення строку для подання відзиву мотивоване тим, що в період з 23.11.2020 по 07.12.2020  працівники ПП «Вестхім» були на самоізоляції, а відтак, відповідач не мав змоги подати відзив на апеляційну скаргу в межах строку встановленого судом. Дане клопотання судом задоволено.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити без змін рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.09.2020, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновки місцевого господарського суду не спростовує.
Відповідачем було подано до суду клопотання б/н від 12.02.2021 про долучення до матеріалів справи документів, а саме: позовної заяви ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт», з додатками, поданої 12.02.2021 до Господарського суду Івано-Франківської області.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Подані апелянтом до суду апеляційної інстанції докази (документи) виникли після винесення оскаржуваного рішення. За таких обставин, є новими доказами, які виникли після розгляду справи і на результати перегляду рішення не впливають. За таких обставин, суд відхилив клопотання відповідача б/н від 12.02.2021 про долучення документів б/н від 12.02.2021.
Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2009 між Хриплинською сільською радою (орендодавець) та ТОВ Фірма «Хімтехнопласт» (орендар) було укладено договір оренди землі. Згідно умов договору, орендодавець на підставі рішення Хриплинської сільської ради від 26.12.2008 «Про проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок» надав, а орендар прийняв в строкове платне володіння, користування (оренду) земельну ділянку для реконструкції заправочної станції під будівництво виробництва полістирольного пінопласту на вул.Автоливмашівська (Пресмашівська) 1 Б (п.1 договору).
Згідно п.п. 2,3 договору оренди в оренду передавалась земельна ділянка площею 1,7000 га, відповідно до плану (схеми) розташування. На земельній ділянці розташований об"єкт нерухомого майна – нежитлові приміщення. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 449     700,00 грн. 
11.07.2011 між ТОВ Фірма «Хімтехнопласт» та ПП «Вестхім» укладено договір купівлі-продажу приміщення заправочної станції, що знаходиться за адресою: с.Хриплин, вул. Пресмашівська, буд.1-б, м.Івано-Франківськ.
В п.4 договору купівлі-продажу, зазначено, що земельна ділянка, площею 1,7000 га, знаходиться в оренді ТОВ Фірми «Хімтехнопласт», згідно договору оренди землі, укладеного 23.03.2009 з Хриплинською сільською радою та ТОВ Фірма «Хімтехнопласт», зареєстрованого в Івано-Франківському міському відділі Івано-Франківської регіональної філії центру ДЗК при держкомземі України 23.06.2009 за №020929400003. Кадастровий номер земельної ділянки 2610197401180020040.
Договір посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шкіндер С.В. зареєстровано в реєстрі за №852.
25.07.2011 ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» зареєстровано за ПП «Вестхім» право власності на приміщення заправочної станції.
28.05.2014 комісією Хриплинської сілької ради проведено обстеження  земельної  ділянки площею 1,7 га на вул. Пресмашівській, 1Б та складено Акт обстеження, згідно якого встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів. Рекомендовано ПП «Вестхім» виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та оформити договір оренди землі.
В подальшому, листом від 24.06.2014 №12/02.2-13 Хриплинська сільська рада зверталася до ПП «Вестхім» з рекомендацією про звернення для надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Пресмашівській, 1Б, с.Хриплин, площею 1,7 га для обслуговування викупленої заправочної станції, з огляду на те, що ПП «Вестхім» користується зазначеною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
Пізніше, листом від 01.04.2016 №183/02.2-27 Виконавчого комітету Хриплинської сільської  ради повідомлено ПП «Вестхім» про те, що 07.04.2016 буде працювати постійна депутатська комісія Хриплинської сільської ради з питань земельних відносин на предмет встановлення фактичного користування земельною ділянкою ПП «Вестхім».
В подальшому, 07.04.2016 постійною комісією з питань земельних відносин, будівництва, благоустрою та екології Хриплинської сільської ради складено Акт обстеження земельної ділянки, згідно висновку якого рекомендовано ПП «Вестхім» оформити право на користування земельною ділянкою згідно чинного законодавства.
Листом від 13.07.2016 №295/02.2-27 Виконавчий комітет Хриплинської сільської ради повідомив ПП «Вестхім» про те, що рішенням Хриплинської сільської  ради №3-4/2016 від 26.02.2016 ПП «Вестхім» надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,7 га з метою реконструкції під котельню, в зв"язку з чим, необхідно повідомити терміни щодо виготовлення технічної документації та надання клопотання на затвердження Хриплинській сільській раді.
Листом від 12.01.2017 №37/02.2-27 Виконавчий комітет Хриплинської сільської ради звернувся до ПП «Вестхім» з повідомлення про те, що в найкоротший термін просить подати на розгляд чергової сесії Хриплинської сільської ради: клопотання про затвердження технічної документації із землеустрою, клопотання на укладення договору оренди землі, клопотання щодо підписання договору про відшкодування втрат за фактичне використання земельної ділянки за останні три роки.
Згідно висновку акту №33 від 07.02.2017 обстеження земельної ділянки Виконавчого комітету Хриплинської сільської ради встановлено, що на земельній ділянці розташована будівля (заправочна станція), яку ПП «Вестхім» купило у ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт». Земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів. Договір оренди не укладений, не сплачується податок за землю, орендна плата, чим порушується виконання вимог ст.206 ЗК України. Відповідно територіальній громаді нанесено збитки від неодержаного доходу в бюджет Хриплинської сільської ради за час фактичного використання землі.
Листом від 07.04.2017 №148/02.2-27 Виконавчий комітет Хриплинської сільської ради повторно звернувся до ПП «Вестхім» з вимогами про укладення договору оренди землі та договору по відшкодування витрат від недоотримання коштів за фактичне використання земельної ділянки.
Листом від 14.04.2017 ПП «Вестхім» у відповідь на лист від 07.04.2017 №148/02.2-27 повідомило Хриплинську сільську раду про те, що підприємство неодноразово зверталося про встановлення меж земельної ділянки по вул.Пресмашівська, 1Б, але остаточної відповіді не отримано.
Виконавчим комітетом Хриплинської сільської ради на адресу ПП «Вестхім» направлено претензію №92/02.2-27 від 19.03.2018 про усунення у строк до 10.04.2018 порушень щодо користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
Листом від 03.07.2018 №571/02.2-27 Виконавчий комітет Хриплинської сільської ради звернувся до ПП «Вестхім» з вимогою про усунення порушень земельного законодавства шляхом подання розробленої технічної документації на затвердження сільській раді, підписання договору про відшкодування втрат бюджету від неотримання коштів за фактичне користування земельною ділянкою, укладення договору оренди у строк до 25.07.2018.
Листом від 17.09.2018 №703/02.2-27 Виконавчий комітет Хриплинської сільської ради звернувся до ПП «Вестхім» з пропозицією в добровільному порядку подати заяву щодо підписання договору про відшкодування втрат бюджету від неотримання коштів за фактичне користування земельною ділянкою.
Також, листом №03 від 03.10.2018 Виконавчий комітет Хриплинської сільської ради повідомив ПП «Вестхім» про те, що комісією з самоврядного контролю за використанням та охороною земель територіальної громади с.Хриплин 16.10.2018 буде проведено обстеження земельної ділянки за адресою: вул.Пресмашівська,1Б, с.Хриплин, на предмет недотримання вимог чинного земельного законодавства, а саме користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та непогашення заборгованості по платі за землю. За результатом яких, 26.10.2018, складено акт №03, в якому зазначачено, що ПП «Вестхім» використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів. До акту додано копію викопіювання з генплану с.Хриплин земельної ділянки ПП «Вестхім» на вул.Пресмашівська,1Б, с.Хриплин, копію опису меж, копію погодженої ситуаційної  схеми.
Виконавчим комітетом Хриплинської сільської ради сформовано  вимогу №3 від 26.10.2018 до ПП «Вестхім»  про укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: вул.Пресмашівська,1Б, с.Хриплин Івано-Франківської міської ради.
Листом від 07.11.2018 №102/11 ПП «Вестхім» повідомило Хриплинську сільську раду про те, що 24.07.2018 надано на підпис технічну документацію за суміжного землекористувача - ВАТ «Пресмаш»; 24.10.2018 отримано рішення на дану технічну документацію.26.10.2018 подано документацію в ЦНАП на присвоєння кадастрового номера земельній ділянці.
20.11.2018 (вх.№22.2-13/299) Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області повідомлено сільську раду про те, що ПП «Вестхім» податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за землю) не подавалися, плата за землю/або орендна плата не сплачувалася.
04.01.2019 між Хриплинською сільською радою (орендодавець) та ПП «Вестхім» (орендар) укладено договір оренди, згідно якого орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних  і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться на вул. Пресмашівська, 1Б, в с. Хриплин Івано-Франківської міської ради, кадастровий номер  2610197401:18:002:0079 (п.1 договору).
Згідно п. 2 договору оренди  від 04.01.2019 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,5323 га, у тому числі: 1,5323 га землі  промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - приміщення заправочної станції (п.3 договору).
Відповідно до п.9 договору, розмір орендної плати за земельну ділянку на рік становить 6% від нормативної грошової оцінки цієї землі і на дату підписання складає: 174441,25 грн. в рік із щомісячною сплатою однієї дванадцятої цієї суми.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди на підставі договору оренди земельної ділянки зареєстровано 28.01.2019.
Листом від 04.03.2019 №122/02.2-27 Виконавчий комітет Хриплинської сільської ради звернулося до ПП «Вестхім» з пропозицією укласти договір про відшкодування  бюджету від неотримання коштів за фактичне користування земельною ділянкою за 2016-2018 роки. До листа додано примірник договору та розрахунок втрат бюджету Хриплинської сільської ради від неотримання коштів за фактичне використання земельної ділянки, які отримано представником відповідача 11.03.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
02.07.2019 відділом Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області повідомлено (лист вх.№273/02.2-27) Хриплинську сільську раду про те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 2610197401:18:002:0079 площею 1,5323 га по  вул.Пресмашівська,1Б, с.Хриплин Івано-Франківської міської ради станом на 2016-2017 роки становить:  2016 - 2 743 365 грн 23 коп. (землі промисловості); 2017 - 2 907 354 грн 11 коп.
Також відділом Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на вимогу суду надано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 2018, 2019 роки від 19.12.2018 № 1394/0/196-18, від 05.06.2019 №1204/0/196-19.
Позивач стверджує, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 349     428,15 грн. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності за період 01.08.2016 по 03.01.2019.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати на підставі ст.1212 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій цей об`єкти розміщено.
Натомість предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.
За змістом положень глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
Частиною 1 статті 93 та статтею 125 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 цього Кодексу).
Так, судом встановлено, що відповідач є власником нерухомого майна (приміщень заправочної станції), яке розмішене на земельній ділянці, кадастровий № 2610197401:18:002:0079 площею 1,5323 га по вул. Пресмашівській 1Б в с. Хрипники Івано-Франківської міської ради, на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2011, укладеного між ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» та ПП «Вестхім».
Попередній власник, ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» заправної станції користувався земельною ділянкою кадастровий № 2610197401180020040 площею 1,7 га по вул. Пресмашівській 1Б в с. Хрипники Івано-Франківської міської ради на підставі договору оренди землі від 23.03.2009, укладеного між Хриплинською сільською радою та ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт», якій закінчив свою дію 2012 році. Доказів продовження дії вказаного договору оренди матеріали справи не містять.
В період з дня закінчення дії договору оренди від 23.03.2009 по 03.01.2019 відповідач, як власник нерухомого майна (приміщень заправочної станції), користувався земельною ділянкою без жодних правових підстав.
І лише 04.01.2019 між Хриплинською сільською радою (орендодавець) та ПП «Вестхім» (орендар) укладено договір оренди, згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться на вул. Пресмашівська, 1Б, в с. Хриплин Івано-Франківської міської ради, кадастровий номер  2610197401:18:002:0079 (п.1 договору).
За приписами ч.2 ст.120 Земельного кодексу, у редакції чинній на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Таким чином, за змістом вказаних положень виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду є підставою для виникнення у покупця права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка була відведена в оренду попередньому власнику.
З огляду на приписи частини 2 статті 120 ЗК України, не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.
З урахуванням положень статей 120, 125 ЗК України та статті 1212 ЦК України до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17).
Згідно з частинами 1-4, 9 статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах 6-7 цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.
Отже, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.
Як уже зазначалось, відповідач є власником нерухомого майна (приміщень заправочної станції), яке знаходиться на земельній ділянці по вул. Пресмашівській, 1Б в с. Хрипники Івано-Франківської міської ради, на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2011, укладеного між ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» та ПП «Вестхім», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шкіндер С.В. та зареєстрований у реєстрі за № 852.
В п. 4 даного договору зазначено, що земельна ділянка площею 1,7000 га знаходиться в оренді ТзОВ «Фірма Хімтехнопласт», згідно договору оренди від 23.03.2009. Кадастровий номер земельної ділянки 2610197401180020040.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення у даній справі, не звернув уваги на те, що згідно ст. 377 Цивільного кодексу та ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України (у редакції станом на момент укладення договору купівлі-продажу від 01.07.2011) істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти.
Згідно ч. 2 статті 54 Закону України «Про нотаріат» (у редакції станом на 11.07.2011) нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін. 
Водночас, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, зокрема якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії (частина перша статті 49 Закону України «Про нотаріат»).
Враховуючи те, що істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить, у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, а нотаріус який вчиняє нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону, за таких обставин, у суду немає підстав вважати, що земельна ділянка площею 1,7000 га по вул. Пресмашівській 1Б в с. Хрипники Івано-Франківської міської ради не була сформована на момент укладення договору купівлі-продажу від 11.07.2011. Зазначеній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер 2610197401180020040.
Посилання апелянта на лист Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області б/н від 11.12.2018, судом оцінюються критично. Адже, зазначений лист містить суперечливі відомості.
Водночас, суд зазначає, що 07.07.2011 набрав чинності Закону України «Про Державний земельний кадастр», відповідно до п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень якого, у разі якщо земельні ділянки, обмеження (обтяження) у їх використанні зареєстровані до набрання  чинності цим Законом у Державному реєстрі земель, відомості про такі земельні ділянки, обмеження (обтяження) підлягають перенесенню до Державного земельного  кадастру в автоматизованому порядку.
А відтак, судом встановлено, що відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України до відповідача 11.07.2011 перейшло право оренди земельної ділянки 1,7000 га по вул. Пресмашівській 1Б в с. Хрипники Івано-Франківської міської ради, кадастровий номер 2610197401180020040 на умовах, які були у попереднього власника ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт», згідно договору оренди землі від 23.03.2009, який закінчився у 2012 році.
Земельна ділянка площею 1,5323 га, кадастровий номер 2610197401:18:002:0079, розташована по вул. Пресмашівська, 1-Б, с.Хриплин Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська область сформована як об`єкт цивільних прав 11.12.2018, про що свідчить копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.
Земельна ділянка була сформована на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі від 10.07.2018, замовленої ПП «Вестхім».
Судом встановлено, що земельна ділянка площею 1,5323 га, кадастровий номер 2610197401:18:002:0079 по вул. Пресмашівська, 1-Б, с.Хриплин Івано-Франківської міської ради є частиною земельної ділянки 1,7000 га по вул. Пресмашівській 1Б в с.Хрипники Івано-Франківської міської ради, яка станом на момент укладення договору купівлі-продажу заправочної станції від 11.07.2011, була сформована за кадастровим номером 2610197401180020040.
Укладаючи договір оренди землі від 04.01.2019 з Хриплинською сільською радою ПП «Вестхім» підтвердило факт користування земельною ділянкою площею 1,5323 га по вул. Пресмашівській, 1-Б, в с.Хриплин Івано-Франківської міської ради у спірний період, а саме: 01.08.2016 – 03.01.2019.
Враховуючи, що у спірний період відповідач, як власник нерухомого майна (приміщень заправочної станції), яке розмішене на земельній ділянці площею 1,5323 га по вул. Пресмашівській 1Б в с. Хрипники Івано-Франківської міської ради, користувався останньою без жодних правових підстав, а відтак, позовні вимоги про стягнення з ПП «Вестхім» коштів за користування земельною ділянкою у період з 01.08.2016 по 03.01.2019, є обґрунтованими. Адже, відповідач користувався земельною ділянкою за рахунок власника цієї ділянки та зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.
Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди (частина 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі").
Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 по справі № 920/739/17).
Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель", дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц дійшла висновку, що обов`язковими для визначення орендної плати є відомості у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, про що також наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (пункт 71).
Таким чином, для вирішення цього спору, слід встановити, не лише чи є земельна ділянка, про безпідставне користування якою зазначає позивач, сформованим об`єктом цивільних прав, а й також установити обґрунтованість розрахунку суми збережених відповідачем за рахунок позивача майна (коштів).
Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі № 924/1265/19 зазначив, що визначаючи розмір коштів, що підлягають стягненню з відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, і в разі незгоди з ним повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду (див. пункти 85-86 постанови Великої палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).
З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив розрахунок неотриманої орендної плати на суму 349   428,15 грн за період з 01.08.2016 по 03.01.2019, згідно витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 15323 м.кв. за адресою: вул. Пресмашівська, 1-Б, с.Хриплин.
У ст. 288 Податкового кодексу України передбачено, зокрема, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу:
- не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області;
- не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.
В матеріалах справи наявні витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 15323 м.кв. за адресою; вул. Пресмашівська, 1-Б с.Хриплин станом на 2016, 2017, 2018, 2019 рік, згідно яких нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2743365,23; 2907354,11; 2907354,11; 2907354,11 грн. відповідно, категорія земель – землі промисловості.
Розрахунок орендної плати здійснювався позивачем в розмірі 5 відсотків від нормативно - грошової оцінки земельної ділянки, який встановлений Положенням про оренду земельних ділянок комунальної власності у с.Хриплин, затверджений рішенням сесії сільської ради від 13.05.2016 №5-6/2016.
Судом апеляційної інстанції здійснено перерахунок розміру позовних вимог та встановлено, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 349 428,15 грн.
Відповідач не заперечував щодо розрахунку суті позову, адже, вважає, що він зобов`язаний сплачувати кошти за користування земельною ділянкою без правових підстав лише з 11.12.2018, коли була сформована як об`єкт цивільних прав земельна ділянка площею 1,5323 га, кадастровий номер 2610197401:18:002:0079, розташована по вул. Пресмашівська, 1-Б, с.Хриплин Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська область. 
Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відповідача виник обов`язок сплачувати кошти за користування земельною ділянкою по вул. Пресмашівська, 1-Б, с.Хриплин Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська область з моменту укладення договору купівлі-продажу заправочної станції від 11.07.2011.
Враховуючи вищезазначене, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.09.2020 слід скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити. В решті рішення залишити без змін.
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанціях, відповідно до правил, встановлених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на ПП «Вестхім», як особи з вини якої виник спір.
В позовній заяві позивачем зазначено про  попередній розрахунок судових витрат, в тому числі і витрат на професійну юридичну допомогу в сумі 10000 грн.
03.09.2020 до Господарського суду від позивача надійшло клопотання №357/02.2-27 (вх.№11347/20) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9900 грн.
Суд першої інстанції додатковим рішенням від 22.09.2020 клопотання Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради задоволив частково та стягнув з Приватного підприємства «Вестхім» на користь Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради 271,26 грн витрат на професійну правничу допомогу (у відповідності до пропорційно задоволених позовних вимог).
Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.
Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. 
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 910/20089/17.
Враховуючи те, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області у даній справі скасоване судом апеляційної інстанції, відтак додаткове рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2020 у даній справі втратило законну силу.
Розглянувши клопотання Хриплинської сільської ради №357/02.2-27 від 03.09.2020 (правонаступник Івано-Франківська міська рада) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9900,00 грн., суд зазначає наступне.
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявник надав наступні докази:
- копію договору про надання правової допомоги №Ю-01/07 від 18.07.2019, укладеного між Адвокатським бюро «Андрія Устінського» та Хриплинською сільською радою; 
копію додатку 1 до договору Тарифи на послуги; копію додаткової угоди від 26.12.2019 до договору про надання правової допомоги №Ю-01/07 від 18.07.2019; 
копію додаткової угоди №2 від 30.03.2020 до договору про надання правової допомоги №Ю-01/07 від 18.07.2019; 
копію акту №1 наданих послуг від 30.08.2019 до договору про надання правової допомоги №Ю-01/07 від 18.07.2019 на суму 8700 грн;
копію акту №2 наданих послуг від 13.12.2019 до договору про надання правової допомоги №Ю-01/07 від 18.07.2019 на суму 1200 грн; 
копію платіжного доручення №319 від 02.09.2019 на суму 8700 грн. та копію платіжного доручення №504 від 16.12.2019 на суму 1200 грн на підставі яких адвокатському бюро «Андрія Устінського» були перераховані кошти за надану правову допомогу згідно договору від 18.07.2019.
Адвокат Устійнський А.В. був представником позивача у суді першої інстанції.
Від відповідача клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції не надходило.
З огляду на викладене, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9900,00 грн. по даній справі є обґрунтованими, тому керуючись ст. 129 ГПК України підлягають стягненню.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
1.          Апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради за № 389/02.2-27 від 09.10.2020 задоволити.
2.          Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.09.2020 у справі № 909/751/19 скасувати в частині відмови в позові. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити. В решті рішення суду залишити без змін:
стягнути з Приватного підприємства «Вестхім» (вул. Юності, 62А, м.Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 19394119) на користь Івано-Франківської міської ради (76004, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 33644700) – 349     428,15 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати.
3 Стягнути з Приватного підприємства «Вестхім» (вул. Юності, 62А, м.Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 19394119) на користь Івано-Франківської міської ради (76004, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 33644700) 5     241,43 судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 7862,14 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційній інстанції.
4. Стягнути з Приватного підприємства «Вестхім» (вул. Юності, 62А, м.Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 19394119) на користь Івано-Франківської міської ради (76004, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 33644700) 9900,00 грн. судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.02.2021.

Головуючий - суддя                                                             Скрипчук О.С.

Суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                           Мирутенко О.Л