УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/2565/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. 
Категорія 3 Доповідач Коломієць О. С.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Коломієць О.С.
суддів Павицької Т.М, Шевчук А.М. 
з участю секретаря
судового засідання         Хоменка Я.Ю. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №278/2565/16-ц за заявою Товариства з  обмеженою відповідальністю  «Рентзем» про  скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», треті особи – Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал», Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Житомирська міська рада, ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійним рішень, скасування державної реєстрації,
та за позовом  третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», треті особи – Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал», Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання недійним рішень, скасування державної реєстрації,
за апеляційною  скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2020 року, яка постановлена суддею Кузнєцовим Д.В в м. Житомирі 
встановив:
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа, в якій позивач ОСОБА_1 просить: 
- визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №330045 на загальну суму 2 183 714,00 гривень; 
- визнати недійсним рішення, затверджене протоколом загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Вереси» від 05 жовтня 2015 року про: обрання головою загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Вереси» ОСОБА_2 , секретарем зборів - ОСОБА_7 ; надання згоди на виділення в натурі майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: хмелекомбайну ЛХЧ-6 площею 184,9 кв.м, хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м, хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м, хмелекомбайну «Юговольф» площею 184,9 кв.м, зерноскладу площею 1471,6 кв.м, конюшні площею 511 кв.м, АВМ площею 387,1 кв.м, КЗС площею 115,2 кв.м, ваги 30 тон площею 244,5 кв.м, огорожі зерноскладу, зварювального цеху площею 68,4 кв.м, механічної майстерні 1067,8 кв.м, диспетчерської площею 155,4 кв.м, нових гаражів площею 538,2 кв.м, піднавісу для техніки площею 1643 кв.м, огорожі тракторного парку, кузні площею 59 кв.м та доручення майновому комітету передати його ОСОБА_2 ; обрання членами майнової комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 ;
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8 710,6 кв.м, та складаються з: хмелекомбайну ЛХЧ-6 площею 184,9 кв.м, хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м, хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м, хмелекомбайну «Юговольф» площею 184,9 кв.м, зерноскладу площею 1471,6 кв.м, конюшні площею 511 кв.м., АВМ площею 387,1 кв.м, КЗС площею 115,2 кв.м, ваги 30 тон площею 244,5 кв.м, огорожі зерноскладу, зварювального цеху площею 68,4 кв.м, механічної майстерні 1067,8 кв.м, диспетчерської площею 155,4 кв.м, нових гаражів площею 538,2 кв.м, піднавісу для техніки площею 1643 кв.м, огорожі тракторного парку, кузні площею 59 кв.м. - реєстраційний номер об`єкта: 907169918220, номер запису про право власності: 14253271;
- визнати недійсним рішення, затверджене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем» від 06 травня 2016 року №2 в частині: збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Рентзем» в частині внесення до останнього нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8710,6 кв.м, та складаються з: хмелекомбайну ЛХЧ-6 площею 184,9 кв.м, хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м, хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м, хмелекомбайну «Юговольф» площею 184,9 кв.м, зерноскладу площею 1 471,6 кв.м, конюшні площею 511 кв.м, АВМ площею 387,1 кв.м, КЗС площею 115,2 кв.м, ваги 30 тон площею 244,5 кв.м, огорожі зерноскладу, зварювального цеху площею 68,4 кв.м, механічної майстерні 1067,8 кв.м, диспетчерської площею 155,4 кв.м, нових гаражів площею 538,2 кв.м, піднавісу для техніки площею 1643 кв.м, огорожі тракторного парку, кузні площею 59 кв.м; про розподіл часток учасників у статутному капіталі ТОВ «Рентзем», в частині підстав розподілу, а саме внесення до статутного капіталу ТОВ «Рентзем» нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8710,6 кв.м, та складаються з: хмелекомбайну ЛХЧ-6 площею 184,9 кв.м, хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м, хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м, хмелекомбайну «Юговольф» площею 184,9 кв.м, зерноскладу площею 1471,6 кв.м, конюшні площею 511 кв.м, АВМ площею 387,1 кв.м, КЗС площею 115,2 кв.м, ваги 30 тон площею 244,5 кв.м, огорожі зерноскладу, зварювального цеху площею 68,4 кв.м, механічної майстерні 1067,8 кв.м, диспетчерської площею 155,4 кв.м, нових гаражів площею 538,2 кв.м, піднавісу для техніки площею 1643 кв.м, огорожі тракторного парку, кузні площею 59 кв.м.;
- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем» (код ЄДРПОУ 40447078) на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8710,6 кв.м, та складаються з: хмелекомбайну ЛХЧ-6 площею 184,9 кв.м, хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м, хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м, хмелекомбайну «Юговольф» площею 184,9 кв.м, зерноскладу площею 1471,6 кв.м, конюшні площею 511 кв.м, АВМ площею 387,1 кв.м, КЗС площею 115,2 кв.м, ваги 30 тон площею 244,5 кв.м, огорожі зерноскладу, зварювального цеху площею 68,4 кв.м, механічної майстерні 1067,8 кв.м, диспетчерської площею 155,4 кв.м, нових гаражів площею 538,2 кв.м, піднавісу для техніки площею 1643 кв.м, огорожі тракторного парку, кузні площею 59 кв.м, реєстраційний номер об`єкта: 907169918220, номер права власності: 14500692;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентзем» (код ЄДРПОУ 40447078) усунути перешкоди у користуванні законними власниками нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8710,6 кв.м, та складаються з: хмелекомбайну ЛХЧ-6 площею 184,9 кв.м, хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м, хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м, хмелекомбайну «Юговольф» площею 184,9 кв.м, зерноскладу площею 1 471,6 кв.м, конюшні площею 511 кв.м, АВМ площею 387,1 кв.м, КЗС площею 115,2 кв.м, ваги 30 тон площею 244,5 кв.м, огорожі зерноскладу, зварювального цеху площею 68,4 кв.м, механічної майстерні 1067,8 кв.м, диспетчерської площею 155,4 кв.м, нових гаражів площею 538,2 кв.м, піднавісу для техніки площею 1643 кв.м, огорожі тракторного парку, кузні площею 59 кв.м.
Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. від 06.12.2016 року накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та складається з: хмелекомбайну ЛХЧ-6 площею 184,9 кв.м, хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м, хмелекомбайну ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м, хмелекомбайну «Юговольф» площею 184,9 кв.м, зерноскладу площею 1 471,6 кв.м, конюшні площею 511 кв.м, АВМ площею 387,1 кв.м, КЗС площею 115,2 кв.м, ваги 30 тон площею 244,5 кв.м, огорожі зерноскладу, зварювального цеху площею 68,4 кв.м, механічної майстерні 1067,8 кв.м, диспетчерської площею 155,4 кв.м, нових гаражів площею 538,2 кв.м. піднавісу для техніки площею 1643 кв.м, огорожі тракторного парку, кузні площею 59 кв.м, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Рентзем».
У жовтні 2020 року ТОВ «Рентзем» звернулось до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року. Посилаючись на те, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі суд жодним чином не мотивував таке рішення та не здійснив оцінку клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову на предмет розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не перебувають у зв`язку із вжитими судом заходами забезпечення позову, а тому такі заходи не можуть забезпечити фактичного та реального виконання судового рішення. Відповідач вважає, що вказане свідчить про те, що арешт у даній справі на нерухоме майно ТОВ «Рентзем» є невиправданим та таким, що накладений за відсутності збалансованості інтересів сторін та зв`язку між обраним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, без урахування принципу розумності, а також діє уже чотири роки, чим, на думку відповідача, грубо порушуються його права як власника майна.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Рентзем» подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просило скасувати ухвалу про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову та постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ «Рентзем».
Посилаючись на те, що заходи забезпечення позову були вжиті судом безпідставно, оскільки суд не навів жодного мотиву накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Рентзем». Вважає, що за відсутності арешту на майно та навіть його гіпотетичного відчуження у ОСОБА_1 не буде жодних перешкод для виконання майбутнього судового рішення, адже, з урахуванням заявлених вимог, позивач не просить визнати за нею право власності на спірне майно. Крім того, заходи забезпечення позову грубо порушують права власника майна товариства, враховуючи, що розгляд справи триває понад чотири роки, який безпідставно затягується стороною позивача, у зв`язку з чим ТОВ «Рентзем» як суб`єкт господарювання постійно несе пов`язані з арештом майна збитки. 
Правом подати відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися.
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Рентзем» – адвокат Захарченко В.П. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. 
Позивач ОСОБА_1 , яка також представляє інтереси третьої особи - Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», просила у задоволенні апеляційної скарги представника відповідача відмовити. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені. Від приватного нотаріуса Сєтака В.Я. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. 
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.
Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.
У силу положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку відмови в задоволенні позовних вимог, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України).
Дана цивільна справа, в межах якої вжито заходів забезпечення позову, на час постановлення оскаржуваної ухвали, залишається не розглянутою по суті.
Крім того, заявником не надано суду доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги, на думку  колегії суддів, зводяться до незгоди відповідача з правомірністю вжиття судом заходів забезпечення позову, а отже могли бути підставою для оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, а не подання заяви про скасування таких заходів.
При цьому слід зазначити, що ТОВ «Рентзем» вже оскаржувала ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. від 06.12.2016 року про забезпечення позову. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу відповідача відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Тим самим надано правову оцінку доводам скаржника щодо розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника при вирішенні судом питання про забезпечення позову. Апеляційним судом вказувалось, що між сторонами дійсно виник спір з приводу майна, на яке накладено арешт і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі.
Крім того, представником відповідача не було надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, що ТОВ «Рентзем», як суб`єкт господарювання, постійно несе збитки, які пов`язані з арештом майна.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України  суд апеляційної  інстанції залишає  апеляційну скаргу  без задоволення,  а судове  рішення без  змін,  якщо визнає,  що суд  першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «Рентзем» залишити без задоволення, а ухвалу  Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2020 року - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 21 січня 2021 року.

Головуючий Судді