Справа № 991/10328/20
Провадження1-кс/991/10754/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року                                                                 м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі в розгляді справи №991/10328/20, за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 від 14.12.2020, яка зареєстрована за вхідним Вх№25489/20-Вх. від 17.12.2020, на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України. 
Автоматизованою системою документообігу суду 17.12.2020, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, для розгляду скарги ОСОБА_3 визначена слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 .
28.12.2020 засобами електронного зв`язку до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка зареєстрована за вхідним Вх№ЕП-11592/20-Вх, про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі в розгляді справи №991/10328/20. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 вказана заява про відвід розподілена судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ..
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначила, що 22.12.2020 до участі у судовому засіданні з розгляду скарги заявниці на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) головуючою у справі №991/10328/20 слідчою суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 допущено детектива НАБУ ОСОБА_6 . Заявниця зазначила, що саме із заявою про злочин зокрема вказаного детектива звернулась в орган досудового розслідування з вимогою проведення своєчасних неупереджених дій, притягнення до передбаченої кримінальної відповідальності. У заяві про злочин, скерованій ОСОБА_3 в НАБУ 07.12.2020, яка додана до матеріалів справи №991/10328/20 (провадження 1-кс/991/10589/20), заявницею наведені факти безпосередньої участі детектива НАБУ ОСОБА_6 в корупційній схемі. Заявниця вважає, що суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 грубо порушено процесуальні норми під час прийняття рішення про можливість участі в судовому засіданні детектива НАБУ ОСОБА_6 , які б давали право вказаному детективу приймати участь у судовому засіданні у справі №991/10328/20.
У заяві про відвід також зазначено про необхідність проведення перевірки кожної обставини, яка може слугувати підставою для сумніву щодо судді. З урахуванням вказаних обставин заявниця дійшла висновку, що дії слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 є такими, які унеможливлюють ОСОБА_3 доступ до правосуддя з підстав, непередбачених законом.
Вказані обставини стали підставою для звернення до Вищого антикорупційного суду із заявою про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі в розгляді справи №991/10328/20, у якій ОСОБА_3 просить суд: задовольнити заяву ОСОБА_3 від 22.12.2020 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі в судовому розгляді скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб НАБУ (справа №991/10328/20).
В судове засідання, призначене на 04.01.2020, ОСОБА_3 не з`явилась, причин неявки суду не повідомила. Суд звертає увагу, що з метою належного повідомлення заявниці про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі в розгляді справи №991/10328/20 секретарем судового засідання здійснено наступні дії: 30.12.2020 надіслано повідомлення про виклик до Вищого антикорупційного суду, від 29.12.2020 за вих.№991/10328/20/32667/2020, на електронну адресу, зазначену ОСОБА_3 у заяві про відвід, та на електронну адресу, з якої безпосередньо надіслано заяву про відвід; неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на зазначені у заяві номери телефонів ОСОБА_3 ..
Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Слідча суддя ОСОБА_4 повідомлена про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилась, що відповідно до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). 
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявниця зазначає про неупередженість судді, що відповідає пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3 цієї статті.
Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу слідчого судді  ОСОБА_4  від розгляду судової справи №991/10328/20, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самої слідчої судді, що означає необхідність встановити, чи мала остання у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини. 
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Що стосується доводів ОСОБА_3 , які стали підставою для заявлення відводу слідчій судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву щодо упередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .
Згідно положень ст.ст. 84-85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Як вбачається із звукозапису судового засідання від 22.12.2020 у справі №991/10328/20 (провадження № 1-кс/991/10589/20), заявник висловила прохання про надання документів на підтвердження повноважень представника НАБУ - детектива ОСОБА_6 у даному судовому засіданні. На виконання прохання заявника слідчою суддею ОСОБА_4 оголошено перерву та вирішено направити на електронну адресу Залізничного районного суду м. Львова, оскільки судове засідання здійснювалось у режимі відеоконференцзв`язку із вказаним судом, надані детективом у судовому засіданні документи, а також документи на підтвердження повноважень детектива на представництво інтересів НАБУ у судовому засіданні 22.12.2020 по справі №991/10328/20. Після поновлення судового засідання старшим судовим розпорядником Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_7 повідомлено, що ОСОБА_3 покинула зал судового засідання та не повідомила на який час залишає приміщення суду. Суд зауважує, що з урахуванням викладених обставин слідча суддя ОСОБА_4 здійснила усі необхідні дії для об`єктивного розгляду справи, що спрямовані на виключення сумніву щодо упередженості слідчої судді.
Фактично під час судового засідання ОСОБА_3 висловлено незгоду щодо участі у даній справі детектива НАБУ ОСОБА_6 та залишено зал судового засідання, що стало причиною для відкладення розгляду справи на іншу дату.
В подальшому ОСОБА_3 звернулась до Вищого антикорупційного суду із заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , зазначивши про неможливість доступу до правосуддя з підстав, непередбачених законом.
Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що під час дослідження матеріалів справи №991/10328/20 (провадження №1-кс/991/10589/20), що передані 31.12.2020 супровідним листом, вбачається, що і справді однією із осіб, стосовно якої ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, зазначено детектива НАБУ ОСОБА_6 . Проте, під час виклику представника Національного антикорупційного бюро України у повідомленнях про виклик у судове засідання у кримінальному провадженні №1-кс/991/10589/20 отримувачем зазначено Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Тобто у повідомленнях про виклик до суду не заначено конкретного представника НАБУ або детектива, що має з`явитись у судове засідання у справі №991/10328/20 (провадження № 1-кс/991/10589/20), що призначено на 22.12.2020. Вказані обставини підтверджують неупередженість слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .
В даному випадку заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про певні порушення або упередженість з боку слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 шляхом проявів дій, що можуть виявити недовіру чи проявити неприйнятну поведінку слідчої судді.
Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 можливості неупереджено розглянути її скаргу та прийняти рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчої судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
З огляду на зазначене суддя зазначає, що при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 та які б, в свою чергу, унеможливлювали винесення слідчою суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Отже, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України підстави для відводу слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі в розгляді судової справи №991/10328/20 відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 9, 75, 80,81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_4  від розгляду скарги на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (справа №991/10328/20) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                         ОСОБА_1