Провадження № 33/4820/148/21 
Справа № 682/2640/20 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В. І. 
Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Горщара Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року, –

в с т а н о в и л а:

Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку АДРЕСА_1 та жительку АДРЕСА_2 , приватного підприємця, не одружену, на утриманні неповнолітня дитина, протягом року не притягувалася до адмінвідповідальності, 
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.
 Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп. 
За постановою суду,   12.12.2020 року близько 22 год. 50 хв., в м. Славута, по вул. Одухи, 1А, ФОП ОСОБА_1 допустила роботу кафе "Бастіон" із здійсненням прийому відвідувачів, чим порушила пп. 11 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами, постанова КМУ №1100 від 11.11.2020р.).
Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.22 КУпАП або призначити їй мінімальне покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Вважає, що місцевим судом не було досліджено всі обставини справи, зокрема, що у встановлений день біля 22 години відвідувачі кафе були повідомленні про закриття закладу о 22 годині 00 хвилин, тому почали поступово виходити із приміщення. Проте, замок на дверях заклинило, тому вона була змушена інших відвідувачів кафе виводити через запасний вихід. О 22 годині 15 хвилин приїхали працівники поліції і без з`ясування обставин склали відносно неї адміністративний протокол.
Апелянтка звертає увагу, що обставина, яка незалежала від неї – поломка замку у дверях, змусила із запізненням закрити заклад, при цьому, на момент прибуття працівників поліції, в приміщенні кафе відвідувачів не було.
Просить взяти до уваги те, що вона не притягувалася раніше до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, тому просить провадження у справі закрити на підставі ст.22 КупАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Горщара Б.А., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу серія АПР18 №694343 від 16.12.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, 12.12.2020 року близько 22 год. 50 хв., в м. Славута, по вул. Одухи, 1А, ФОП ОСОБА_1 допустила роботу кафе "Бастіон" із здійсненням прийому відвідувачів, чим порушила пп. 11 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами, постанова КМУ №1100 від 11.11.2020р.).
Згідно з даними рапорту помічника чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області 12.11.2020 року о 22 год. 50 хв. було отримано повідомлення заступника начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про те, що рейдовою групою виявлено, що кафе-бар "Бастіон", всупереч вимог постанови КМ №611, здійснював прийом відвідувачів 12.12.2020 року після 22.00 години. (а.с.3).
Даними доручення від 11.12.2020року №368 заступника начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області підтверджується проведення на території Славутської, Крупецької, Улашанівської, Ганнопільської, Берездівської ОТГ профілактичного відпрацювання. (а.с.4).
Відповідно до даних рапорту заступника начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 виявлено недотримання карантинних обмежень у кафе-барі "Бастіон" 12.12.2020 року після 22.00 години. (а.с.5).
Даними рапорту начальника СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Олех П. підтверджується, що виявлено недотримання карантинних обмежень у кафе-барі "Бастіон" 12.12.2020 року після 22.00 години.
Вказані обставини підтверджуються і даними рапорту ст. інспектора поліції Гнатюка Р., відеозаписом з місця події.
Відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп. 11 п.10 Постанови Кабінету №641 від 22.07.2020р "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в редакції станом на 12.12.2020 р на території України на період дії карантину забороняється: робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
Апеляційний суд вважає, що не виконавши встановленні Кабінетом Міністрів України карантинні обмеження, ОСОБА_1 свідомо поставила під загрозу життя та здоров`я інших людей, оскільки контролювати роботу після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), яку заборонено, - є безпосереднім обов`язком власника вказаного закладу, який здійснює надання послуг громадського харчування і відповідно до виписки з ЄДРЮО ФОП та ГФ №26750000000012560 від 20.07.2017 року ОСОБА_1 є ФОП (а.с.9).
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не дотрималася вимог закону щодо вчасного закриття зазначеного закладу, порушила вимоги, встановлені пп. 11 п.10 Постанови Кабінету №641 від 22.07.2020р "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в редакції станом на 12.12.2020 р на території України на період дії карантину, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом не було досліджено всі обставини справи, зокрема, що у встановлений день приблизно біля 22 години відвідувачі кафе були повідомленні про закриття закладу і почали поступово виходити із приміщення, але замок на дверях заклинило, тому вона була змушена інших відвідувачів кафе виводити через запасний вихід, спростовуються відеозаписом події, з якого убачається, що у встановлений день, о 22 годині 50 хвилин, в кафе «Бастіон» перебувають громадяни, приблизно 10 чоловік, двері зачинено, але заклад працює. До закладу під`їхали поліцейські, які запропонували працівникам закладу «Бастіон» відчинити двері, так як порушено встановлений режим роботи цього закладу відповідно до чинного законодавства та діючого карантину. Після чого, із запасного виходу закладу почали виходити люди та власник закладу ОСОБА_1 , яка не заперечувала, що заклад працював поза встановлений час. 
Такі обставини, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив свідок ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 є власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у встановлений день та час не зачинила вчасно заклад згідно встановленого графіку та порушила вимоги, встановлені пп. 11 п.10 Постанови Кабінету №641 від 22.07.2020р "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в редакції станом на 12.12.2020 р на території України на період дії карантину, вину свою не заперечувала, що вбачається із відеозапису, який долучений до матеріалів адміністративної справи.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та пояснення її захисника Горщара Б.А., в судовому засідання апеляційної інстанції, не містять вказівок на істотні порушення, які б спростовували вину ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, а тому не беруться до уваги.
З огляду на вищевикладене, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст.279,280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Накладене на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Підстав для застосування ст.22 КУпАП і звільнення її від адміністративної відповідальності апеляційний суд не вбачає, так як, не вважає вчинене нею адміністративне правопорушення малозначним.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП - залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Кулеша Л.М.