ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Справа № 33/807/16/21
Єдиний унікальний № 336/1423/20 Головуючий в 1-й інстанції – Дмитрюк О.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП                 Доповідач в 2-й інстанції – Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
15 січня 2021 року                                                                 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Остапенко С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, 09.03.2020 р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FORD Mondeo», д.н. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг – вул. Пархоменка з вул. Бочарова в м. Запоріжжі, рухаючись по другорядній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.1 «дати дорогу» (вул.. Бочарова), не надавши дорогу автомобілю «RENAULT MEGANE», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі (вул. Пархоменка), позначеній дорожнім знаком 2.3. «головна дорога», скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду, вважає його незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що фактично постановивши оскаржуване рішення без зазначення винної особи, суд першої інстанції не дотримався вимог передбачених ст.280 КУпАП якою передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, а також у винесеній постанові суд повинен зазначити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Звертає увагу Запорізького апеляційного суду на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Вказане порушення Шевченківським районним судом норм матеріального та процесуального права порушує його права, як особи, якій завдано матеріальної шкоди винними діями водія ОСОБА_1 , що в подальшому може унеможливити стягнення даної шкоди у порядку цивільно-правового судочинства.
Просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2020 року у справі №336/1423/20 та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Остапенко С.Л., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. 

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». 

Як слушно зазначено у апеляційній скарзі, при розгляді справи суддею вимоги ст.280 КУпАП не були дотримані, зокрема, не було з`ясовано питання чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Зі змісту ст.247 КУпАП випливає, що закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за обставин закінчення на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення можливе лише у разі виключення можливості застосування інших підстав закриття, передбачених п.1,2,3,4,8 ст.247 КУпАП. 

Окрім того, необхідно зазначити, що вказівка у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. У зв`язку з цим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Таким чином, системний аналіз ст. 38 КУпАП свідчить про те, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і тільки після цього закриває провадження у справі, тобто така постанова має містити в собі відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода чи сталася вона з вини правопорушника. 

Висновки про наявність чи відсутність таких підстав суддя має зробити лише після виконання вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП та обґрунтувати їх у судовому рішенні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 365624 від 09.03.2020 року, ОСОБА_1 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.03.2020 року, ставилося у провину порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Між тим, з огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя в судовому засіданні фактично з`ясувавши, які саме норми Правил дорожнього руху України, були порушені ОСОБА_1 та призвели до дорожньо – транспортної пригоди, закрив провадження у справі з підстав закінчення строку застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДПР18 №365624 від 09.03.2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), фотознімками ДТП (а.с.5).

Крім того, постановою суду першої інстанції від 12.06.2020 р. у справі була призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 
16.09.2020 р. до суду першої інстанціїнадійшов висновок експерта № 9-569 від 08.09.2020 р.
Відповідно до висновку експерта № 9-569 від 08.09.2020 р.: 
1. Водій автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Водій автомобіля «FORD Mondeo», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху.
2. Водій автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «FORD Mondeo», д.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування прямолінійного гальмування та зниження швидкості руху аж до повної його зупинки без застосування маневру повороту наліво, так як боковий інтервал між транспортними засобами дозволяв їм безпечно роз`їхатись і зіткнення виключалось би, а маневр виконаний водієм ОСОБА_2 є з технічної точки зору необґрунтованим. 
Технічна можливість у водія автомобіля «FORD Mondeo», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 запобігти зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н. НОМЕР_2 , залежала від виконання ним вимог п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху.
3. У діях водія «RENAULT MEGANE», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
У діях водія автомобіля «FORD Mondeo», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 09.03.2020 р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FORD Mondeo», д.н. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг – вул. Пархоменка з вул. Бочарова в м. Запоріжжі, рухаючись по другорядній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.1 «дати дорогу» (вул.. Бочарова), не надавши дорогу автомобілю «RENAULT MEGANE», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі (вул.. Пархоменка), позначеній дорожнім знаком 2.3. «головна дорога», скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

На підставі ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.

Таким чином, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постанову судді скасувати та прийняти нову постанову.

Між тим, оскільки подія правопорушення мала місце - 09.03.2020 року, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, закінчився. 

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити. 
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2020 року,         якою провадження  у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. – скасувати.
Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення. 
Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду В.М. Білоконев
Дата документу  Справа № 336/1423/20