Номер провадження: 33/813/333/21
Номер справи місцевого суду: 523/1092/21 
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. 
Доповідач Грідіна  Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.
В постанові суду встановлено, що  ОСОБА_1 05.01.2021 року, біля 00 год. 30 хв., за адресою м. Одеса по вул. С. Ядова, 16-А, керував транспортним засобом марки " Mercedes-Benz ", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовся в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та повернути йому право керування транспортними засобами, оскільки рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та поверхневим.
ОСОБА_1 зазначає, що його транспортний засіб було незаконно зупинено та матеріали справи не містять доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення. 
Відсутні пояснення свідків, оскільки вони лише засвідчили факт, що у їх присутності він пояснив, що нічого забороненого не вживав.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.
Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №287772 від 05.01.2021 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапис з місця події.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №287772 від 05.01.2021 року вбачається, що  ОСОБА_1 05.01.2021 року, о 00 год. 30 хв., в м. Одесі по вул. С. Ядова, 16-А, керував транспортним засобом марки " Mercedes-Benz ", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовся в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №287772 від 05.01.2021 року був досліджений апеляційним судом, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що в апеляційній скарзі також не оспорюється.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного у медичному закладі в встановленому законом порядку. 
З дослідженого апеляційним судом відеозапису, доданого до протоколу, встановлено, що на місці зупинки, в присутності двох свідків,  ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в встановленому законом порядку.
Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин інкримінованого правопорушення в точній відповідності з законом, в повному обсязі перевірив докази наявні в матеріалах справи.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є належними та допустимими, відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП. 
Також з дослідженого відеозапису не вбачається будь-яких порушень працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 у присутності свідків неодноразово пропонувалося проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в встановленому законом порядку, однак він відмовився.
Доводи апеляційної скарги про відсутність пояснень свідків та засвідчення ними лише пояснень ОСОБА_1 про невживання ним забороненого, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідків та відеозаписом доданого до протоколу, з яких вбачається, що  ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, який останньому пропонувався працівниками поліції у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги про те, що транспортний засіб було незаконно зупинено, також не можуть бути прийняти до уваги, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення будь-які зауваження щодо незаконного зупинення автомобіля відсутні, а у суді першої інстанції  ОСОБА_1 також не надавав пояснення щодо зазначених обставин. 
Крім того,  ОСОБА_1 не оскаржував у встановленому законом порядку зазначені дії працівників поліції.
Під час дослідження апеляційним судом відеозапису була встановлена законність та обґрунтованість зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки наркотичного сп`яніння.
Таким чином, під час перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено обставин, що свідчать про складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, які б тягнули визнання його недопустимим доказом. 
Апеляційний суд в повному обсязі дослідив докази по справі, перевірив правильність наданої їм оцінки в постанові суду першої інстанції та дійшов висновку, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину  ОСОБА_1  в порушенні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
При перевірці висновків в постанові суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували зазначені висновки. Доводи апеляційної скарги не містять жодної конкретної обставини або доказу щодо незаконності судового рішення, в них зазначені лише формальні посилання на нібито неправильні висновки суду, тобто ці доводи є голослівними та надуманими.
При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, підстав для скасування постанови суду першої інстанції під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 року, якою  ОСОБА_1  визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 18.03.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                                 Н.В. Грідіна