Ухвала
17 березня 2021 року
м. Київ
справа № 522/11234/15-ц
провадження № 61-254ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
розглянув касаційну скаргу 
представника ОСОБА_1 - адвоката Чернушича Спартака Миколайовича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 35 938,94 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 799 799,07 грн та складається із: заборгованості за кредитом - 29 620,27 дол. США, що в еквіваленті становить 659 180,95 грн; заборгованості за відсотками - 5 170,17 дол. США, що в еквіваленті становить 115 058,96 грн; пені за прострочення кредиту та відсотків - 1 148,50 дол. США, що в еквіваленті становить 25 559,16 грн, звернуто стягнення на предмети іпотеки, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , визначивши початкову ціну відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року - без змін.
30 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернушич С. М. із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.
На виконання ухвали у встановлений строк заявник сплатив судовий збір.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:
неврахування висновків, викладених у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц; Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, від 01 квітня 2015 року у справі № 3-29гс15, від 16 вересня 2015 року у справі № 6-190цс15, від 16 серпня 2017 року у справі № 6-2667цс16; Верховного Суду від 07 квітня 2018 року № 916/1435/17, від 06 лютого 2018 року у справі № 561/549/15-ц, від 30 січня 2018 року у справі № 641/1705/13-ц;
недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
необґрунтоване відхилення клопотання про закриття провадження у справі (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);
встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої 411 ЦПК України)
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернушича С. М. та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Заявник також подав клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання оскаржуваних судових рішень заслуговують на увагу, а тому заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чернушича С. М. про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2020 рокудо закінчення перегляду в касаційному порядку підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернушича Спартака Миколайовича.
Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/11234/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 квітня 2021 року.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чернушича Спартака Миколайовича задовольнити.
Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                         І. Ю. Гулейков
                                                                                                                        Г. І. Усик