33/804/11/21 
                                                                                221/6650/20

Категорія: ст. 443 КУпАП                                                                          Єдиний унікальний номер 221/6650/20
                Номер провадження  33/804/11/21
                                                             
                                                     ПОСТАНОВА
                                                      ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
8 лютого 2021 року                                                                                               м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув  апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову  судді  Волноваського районного суду Донецької області від  11 листопада 2020 року, якою6
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 443КУпАП  та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави.

Короткий зміст  оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 , яка працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_2 , 6 жовтня 2020 року о 17:35 год. знаходилась на робочому місці без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги підпункту 1 пункту 10 постанови КМУ № 641 від 22липня 2020 року та п. 7 постанови ТДСЛУ від 9 травня 2020 року №17, за що передбачена адміністративна відповідальність за  ст. 443 КУпАП.

Постановою судді від 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП  та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави. 

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В  апеляційній скарзі, за її змістом, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП  . 

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в наданих нею поясненнях представникам Національної поліції України, з якими вона особисто була ознайомлена та підписала, не зазначено, що вона перебувала саме на робочому місці у продуктовому відділі за прилавком, без захисної маски та рукавичок та здійснювала продаж продукції. До того ж протокол, складений відносно неї, не містить посилання на жоден доказ, який міг би підтвердити вчинення нею адміністративного правопорушення. Під час складання протоколу вона перебувала на робочому місці у масці, цей факт може підтвердити працівник поліції, який його складав.

Вказує, що з фотозображенням, на яке  послався суддя як на доказ її вини, вона не була ознайомлена і не підтверджувала факт, що на ньому зображена вона.

Також зауважує, що суддя не взяв до уваги її детальні пояснення про ситуацію, що склалася 6 жовтня 2020 року.

Крім того зазначає, що фактично розгляд справи суддею не відбувався. Так, не зважаючи на її фактичну присутність в приміщенні Волноваського районного суду їй просто було повідомлено секретарем про результат розгляду справи, чим були порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Звертає увагу, що отримуючи  заробітну плату в розмірі 5000 грн. вона в повній мірі усвідомлює відповідальність перед законом за порушення протиепідемічних заходів під час карантину. Заповняє, що нею особисто забезпечується дотримання профілактичних та безпекових заходів з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, тому що це в першу чергу її безпека та безпека її сім`ї.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи  повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомила, заяву про  відкладення розгляду справи не надіслала. Тому  справа розглянута  у її відсутність.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви суду
  Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що її розгляд призначений на  09:00 год.  11 листопада 2020 року, про що ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому законом порядку.  10 листопада 2020 року надала письмові пояснення  та з`явилась до суду  у призначений час (а.с. 11-17). На підтвердження  своїх апеляційних доводів про розгляд справи у її відсутність ОСОБА_1 будь-які докази не надала. Тому  відсутні підстави вважати, що суддею порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функцію фото і кінозйомки , відеозапису та іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
          Вказані вимоги закону суддею дотримані у повному обсязі.
           Дійшовши висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 443 КУпАП, а саме в перебуванні  на своєму робочому  місці – в магазині під час дії карантину без засобів індивідуального захисту,   правильно прийняв до уваги, крім іншого,   її письмові пояснення, в яких вона зазначила, що  6 жовтня 2020 року  о 17:35 год.  вона   з торговельного  залу пішла в іншу кімнату, де утилізувала використану маску, після чого повернулась  до залу  і збиралась надіти нову. У цей момент     невідома особа сфотографувала її на мобільний телефон. Отже,  з наведених пояснень  вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала  своє переміщення  по  торговельному залу магазину без  засобу індивідуального захисту-захисної маски. Більш того, з досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу, в своїх письмових поясненнях, доданих до нього, вона також не заперечувала  факт перебування  на робочому місці без маски та зазначила, що  повертаючись з туалетної кімнати  без маски, її зупинив працівник поліції у форменому одягу, запитав її чому вона без маски та сфотографував її. 
           Суддя також дослідив  фотозображення  ОСОБА_1 , на якому вона перебуває на робочому місці за прилавком в магазині без маски, при цьому рахувала гроші. Слід зазначити, що  як  в своїх письмових поясненнях, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не  спростовує факт її фотографування та зображення на фотознімку  саме 6 жовтня 2020 року. Враховуючи наведені докази, давши їм належну оцінку, суддя дійшов правильного висновку про те, що при обставинах, зазначених в протоколі ОСОБА_1 перебувала в громадському будинку під час дії карантину без вдягнутої захисної маски, що закриває ніс та рот. Тому вона обґрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої  ст. 443  КУпАП.
           Разом з тим,  Законом України від 6 листопада 2020 року № 1000-ІХ, який набрав чинності 21 листопада 2020 року статтю 443 КУпАП доповнено частиною другою, згідно якої за правопорушення, вчинене ОСОБА_1 передбачена  адміністративна відповідальність  у виді штрафу у розмірі від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян.
          Згідно ч. 2 ст. 8 КУпАП Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів.
          Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення до  видання  вказаного закону, що пом`якшує покарання, то  відносно неї поширюється дія цього Закону.  А отже кваліфікація її дій підлягає зміні  на ч. 2 ст. 443  КУпАП а  розмір накладеного штрафу зменшенню.
          Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя  
                                                            ПОСТАНОВИВ
          апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
          Постанову Волноваського районного суду Донецької області від  11 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 443КУпАП  та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. на користь держави, змінити.
          Вважати ОСОБА_1 притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 443 КУпАП до штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.
           В іншій частині постанову судді залишити без змін.
          Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.