ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/5257/20	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року (суддя Хилько Л.І.) по справі №340/5257/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії,-
    
 в с т а н о в и В :
       
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним рішення у формі п.278 з протокол засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби №36 від 20.05.2016 р.; 
- скасувати п.278 з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби №36 від 20.05.2016 р.; 
- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву з питання виплати одноразової грошової допомоги у визначеному законом порядку та прийняти рішення, передбачене Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 25.12.2013 р. № 975, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що йому встановлено групу інвалідності що пов`язана з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країні, де велися бойові дії. Позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому одноразової грошової допомоги, але відповідачем протиправно не було розглянуто таку заяву, а подані документи повернуто на доопрацювання.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття Комісією Міноборони рішення про повернення на доопрацювання документів позивача про призначення одноразової грошової допомоги суперечить вимогам Порядку №975, оскільки 
положеннями цього Порядку взагалі не передбачено можливості вирішення цього питання шляхом прийняття рішення про повернення документів на доопрацювання.
З цих підстав суд першої інстанції вказав на те, що у спірному випадку відповідач діяв не у спосіб, який передбачений законодавством, що і стало підставою для задоволення позову.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована посиланням на положення законодавства, яке визначає як право особи на отримання одноразової грошової допомоги так і документи, які таке право підтверджують.
У відзиві позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 25.04.1996 р. позивачу встановлено статус учасника бойових дій (а.с.15). 
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 06.11.2014 р. позивач є особою з інвалідністю ІІІ групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – інвалідів війни (а.с.14).
Відповідно до довідки Добровеличківського військового комісаріату від 13.12.2019 №389, позивач з 20.12.1983 р. по 23.12.1985 р. проходив військову службу в Республіці Афганістан (а.с.20). 
Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААВ №620522 від 15.10.2015 р. та довідки МСЕК серії 12ААА №183445 від 14.11.2016, причиною інвалідності позивача є поранення (контузія) та захворювання, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії (а.с.16-17). 
Згідно витягу з протоколу Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця № 1927 від 14.07.2014 р., поранення (контузія) і захворювання, ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (а.с.18).  
20.05.2016 р. за результатами розгляду направлених Кіровоградським ОВК документів щодо призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги, комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення, оформлене протоколом №36, пунктом 278 якого повернуто на доопрацювання документи для призначення одноразової грошової допомоги громадянину ОСОБА_1 , оскільки не надано документів, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження (а.с.25). 
Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся із цим позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Так, суд першої інстанції, врахувавши підстави заявленого позову, правильно виходив з того, що дослідженню у цій справі підлягає саме законність прийнятого відповідачем рішення про повернення поданих документів на доопрацювання, а не наявність чи відсутність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги.
Правильно встановивши обставини, що підлягають дослідженню у межах цієї справи, суд першої інстанції правильно виходив з того, що порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9   ст. 16-3 вказаного Закону№2011-XII).
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (в редакції, чинній на момент звернення позивача із заявою про признання та виплату одноразової допомоги, далі – Порядок № 975).
Пунктом 11 цього Порядку № 975 передбачено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи:
заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності;
довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.
До заяви додаються копії:
постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;
документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;
сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;
документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).
Відповідно до пункту 12 Порядку № 975, призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).
Пунктом 13 Порядку № 975 передбачено, що керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Згідно із п. 15 Порядку №975, рішення про відмову у призначенні грошової допомоги може бути оскаржено в установленому порядку.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до пункту 13 Порядку №975 розгляд заяви і доданих до неї документів, поданих військовослужбовцем для призначення і виплати одноразової грошової допомоги повинен закінчуватись прийняттям відповідного рішення (про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги).
Оскільки у спірному випадку будь-яке із зазначених рішень відповідачем прийнято не було, а документи, подані позивачем для призначення одноразової грошової допомоги, повернуто до ОВК на доопрацювання, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у спірному випадку відповідач діяв не у спосіб, що визначений законодавством, так як Порядком №975 взагалі не передбачено можливості вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги шляхом прийняття рішення про повернення документів на доопрацювання.
Ураховуючи встановлені обставини справи, а також те, що аргументи, які наведені відповідачем в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та фактично взагалі не стосуються тих обставин, які стали підставою для задоволення позову, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року по справі №340/5257/20 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

          Постанова складена у повному обсязі 01.04.2021р.
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк