ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/340/21 Справа № 199/5453/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Дьоміна О.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який також підтримав скаргу, в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року, якою  ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
В с т а н о в и в :
       Вказаною постановою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
       Не погоджуючись з вказаною постановою, 01 лютого 2021 року адвокат Дьомін О.М. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
       В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначили, що повний текст постанови  ОСОБА_1  отримав лише 26.01.2021 року.
       Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
       Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 18 січня 2021 року, про що свідчить його підпис у розписці, відповідно до якої останньому було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 , надавав пояснення, зазначив, що не визнає своєї вини. Під час проголошення постанови суду, ОСОБА_1 було роз`яснено строк та порядок оскарження постанови. Він мав реальну можливість надати заяву на видачу копії постанови в межах строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга була надіслана, відповідно до трекінгу поштового відправлення, 01.02.2021 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на оскарження. 
Слід також відзначити, що положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
На переконання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Дьомін О.М. мали об`єктивну можливість для отримання копію прийнятого судового рішення та у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу.
Отже, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови не має, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала. 
В той же час, вважаю за необхідне зазначити, що у разі наведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, особа не позбавлена можливості на повторне звернення з апеляційною скаргою. 
       Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
       Повернути адвокату Дьоміну О.М. та  ОСОБА_1 ,  який підтримав апелянта, апеляційну скаргу. 
       Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами направити особі, яка їх подала. 
       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 В.Д. Коваленко