ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року
м. Харків
справа №642/4118/19
провадження №22/818/829/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Хорошевського О.М.
суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
Учасники справи :
Позивач:   ОСОБА_1 
Відповідач:  ОСОБА_2 
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року, постановлене суддею Шишкіним О. В., 
у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,
встановив:
У червні 2019 року позивач звернулася до суду із позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (з урахуванням уточнень), в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання щомісячно у розмірі 3000 грн. починаючи з 01 січня 2019 року до 20.03.2021 року та 12 000 грн. за надання правової допомоги.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 04 серпня 2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з народженням сина ОСОБА_5 знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати до досягнення дитиною трьох років. Отримує соціальну допомогу у зв`язку з народженням дитини у розмірі 860 грн. 

Син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має захворювання – хворобу ОСОБА_6 . У зв`язку із захворюванням меншого сина, який потребує домашнього догляду, 04.03.2020 року КНП «Міська дитяча лікарня № 19» була видана довідка на підставі якої, за місцем роботи їй надана відпустка без збереження заробітної плати по догляду за дитиною по 20.03.2021 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини у зв`язку з доглядом за малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3000 (три тисячі) грн. щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, тобто з 18.06.2019 року по 20.03.2021 року .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати в частині стягнення з нього аліментів на утримання дружини у сумі 3000,00 грн та 10000,00 грн за надання правничої допомоги, ухвалити в цій частині нове яким стягнути аліменти на утримання дружини у сумі 1337,00 грн, а в задоволенні вимоги про компенсацію витрат на правову допомогу відмовити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд не взяв до уваги що позивачка отримує від держави на своє утримання 860,00 грн щомісячно, отже на думку відповідача він має сплачувати прожитковий мінімум 2197,00 грн за вирахуванням 860,00 грн які сплачує держава тому 1337,00 підлягає стягненню.

Крім того, звертає увагу, що розрахунок витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки він не обґрунтований, містить вимоги про складання позову про аліменти та складання позову про визнання права користування житлом не стосуються цього позову. Також позивач не надала доказів сплати правничої допомоги.

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, просила апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції врахував стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, вважав доведеним факт матеріальної можливості відповідача надавати матеріальну допомогу дружині на період догляду за дитиною. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дружини у зв`язку з доглядом за малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3000 \ грн. щомісяця, починаючи з 18.06.2019 року по 20.03.2021 року.

Також, суд вирішив питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу як таких, що підтверджені відповідними доказами.
Судова колегія в повному обсязі погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Розглядом справи встановлено, що згідно свідоцтва про шлюбу серія НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1016 строни уклали шлюб 04 вересня 2007 року.
Відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , видане Ленінським районним у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 441 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_3 , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис 5699.
З Витягу наказу № 393-к від 26.07.2017 року та з Витягу з наказу від 27.05.2020 року № 53-кв КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» вбачається до позивачу надана відпустка без збереження заробітної плати по догляду за дитиною по 20.03.2021 року.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною не надає.
Відповідач є працездатним. Проходить службу в Харківському національному університеті Повітряних Сил ім. І. Кожедуба. 
Згідно Довідки від 12.09.2019 року станом на серпень 2019 року отримав грошове забезпечення у розмірі 202196, 86 грн., інші нарахування 53355, 60 грн.
З декларації за 2019 рік, поданої відповідачем НАЗК вбачається, що за звітний період ним отримано дохід у розмірі 425 710 грн., грошову компенсацію у розмірі 54 182 грн., проценти 55 грн.

Отже судом першої інстанції встановлено, що на момент звернення до суду шлюб між сторонами не розірвано, але проживають вони окремо один від одного, дитина проживає разом із матір`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч. 4 ст. 84 СК України, право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Статтею 75 СК України передбачено, що дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Один з подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Сімейним законодавством передбачено право дружини-матері на утримання чоловіком-батьком до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того, чи працює вона, а також незалежно від її матеріального становища - за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов`язковим, оскільки право на аліменти належить дружині-матері незалежно від цієї обставини.

Тому з урахуванням стану здоров`я платника аліментів, його матеріального становища, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявне у позивачки право на отримання аліментів від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
З урахуванням фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років у розмірі, визначеному судом першої інстанції.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач повинен сплачувати 2197,00 за вирахуванням 860,00 грн соціальної не ґрунтуються на положеннях закону.
Судова колегія звертає увагу на те, що 860,00 грн це соціальна допомога у зв`язку з народженням дітей встановлена державою з метою створення належних умов для повноцінного утримання і виховання малечі та надається одному з батьків або опікуну, разом з яким постійно проживає малюк. 
Такими чином соціальна допомога у розмірі 860,00 грн виплачується на дитину для її утримання.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу судова колегія зазначає наступне.
Згідно ст.15, 133, 137ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд звернув увагу на те, що позивачкою надано квитанцію, з якої вбачається, що оплата була проведена нею безпосередньо у готівковій формі з адвокатом Хряпинською С.С. у розмірі 10000,00 грн (а.с.70). 
Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що зазначені витрати позивачкою не були понесені.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України суд, -
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2020 року – залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий -                                                        Хорошевський О.М.
Судді                                                                         Бурлака І.В.
Яцина В.Б.
повний текст постанови складено 21 січня 2021 року