ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року	Львів	Справа № 460/2795/20 пров. № А/857/14733/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	Шевчук С. М.	
суддів -	Кухтея Р.В., Обрізка І.М.,	
 	 	
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року (рішення ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у м. Рівне судом у складі головуючого судді Дорошенко Н.О., дата складання повного тексту рішення судом 22.10.2020 року) у справі № 460/2795/20 за адміністративним позовом Фермерського господарства Федорчука Василя Вікторовича до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України  про  визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, суд-

ВСТАНОВИВ:
І.ОПИСОВА ЧАСТИНА
Фермерське господарство Федорчука Василя Вікторовича (далі – ФГ ОСОБА_1 , позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, у якому просило: 
визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 12.03.2020 №1484791/22574753;
зобов`язати відповідача зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2, сформовану Фермерським господарством ОСОБА_1 24.02.2020.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 12 березня 2020 року №1484791/22574753 про відмову в реєстрації податкової накладної Фермерського господарства Федорчука Василя Вікторовича від 24 лютого 2020 року №2 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Фермерського господарства Федорчука Василя Вікторовича від 24 лютого 2020 року №2 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Стягнуто на користь Фермерського господарства Федорчука Василя Вікторовича  за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).
Стягнуто на користь Фермерського господарства Федорчука Василя Вікторовича за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Рівненській області (надалі по тексту іменовано - відповідач-1) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції  та прийняти нове рішення, яким у   задоволенні позовних вимог  відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги є аналогічними тим, що викладені у відзиві на позовну заяву, а зокрема відповідач -1  зазначає, що контролюючий орган дотримав усіх вимог, які визначені у пунктах 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165. Також вказав, що в оскаржуваному рішенні чітко зазначено, яких саме документів, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, ФГ ОСОБА_1 не надано. Зокрема, ФГ ОСОБА_1 не надано зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Квитанція від 24.02.2020 №9033070583 містить всі необхідні реквізити, які визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважає, що оспорюване рішення від 12.03.2020 №1484791/22574753 прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, зазначив, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів, що належить виключно до компетенції Комісії ГУ ДПС у Рівненській області. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Позивач  відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Державна податкова служби України   відзиву на апеляційну скаргу не подала.
У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, відповідачам надіслано копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду шляхом направлення вказаних документів на електронну адресу відповідачів, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.
Позивач копії вказаних документів також отримав, про що свідчить подане ним клопотання про слухання справи за його відсутності.  
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

         ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної позивача 24.02.2020 №2 не було вказано конкретного переліку документів, чим позбавлено позивача можливості подати до податкового органу документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної.
Також суд першої інстанції вказав, що відповідач не довів належними доказами наявності правових підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (а зокрема на підтвердження обставин відсутності у таблиці даних платника кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг, як товарів/послугів, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та перевищення або рівності обсягу постачання величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, не приведено жодних мотивів та доказів з яких позивач дійшов до такого висновку).
Ухвалюючи рішення про зобов`язання відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної, суд виходив з того, що  реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено є повноваженням Державної податкової служби України.

        ІІІ.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.01.2020 між ФГ Федорчука В.В. (Продавець) та ПП “Вектор – Плюс” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №2 (а.с.45), згідно з яким Продавець зобов`язується продати у власність Покупця: ячмінь, пшеницю, горох (надалі Товар) за ціною, кількістю, вказаною в рахунку на оплату (п.1.1). Поставка товару здійснюється Продавцем (п.1.3). Покупець зобов`язується оплатити Товар шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Продавця, за умови наявності всіх необхідних документів (п.2.2). Термін дії договору визначається з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.5.1).
Поставка товару (пшениця) в кількості 40 т здійснена позивачем 24.02.2020 на підставі накладної від 24.02.2020 №2 на суму 187200,00 грн (в т.ч. ПДВ в сумі 31200,00 грн), яка підписана представниками Продавця та Покупця (а.с.46).
На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу (в електронному вигляді) податкову накладну від 24.02.2020 №2 на суму ПДВ 31200,00 грн для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) (а.с.7).
24.02.2020 відповідачем надіслано позивачу квитанцію №9033070583 про те, що документи прийнято, реєстрація зупинена, де було вказано, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України), реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування (далі – ПН/РК) 24.02.2020 №2 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 “Критеріїв ризиковості здійснення операцій”. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Крім того, додатково повідомлено, що показник: “D”= 7.8496%, “P”= 0 (а.с.7 зворот).
12.03.2020 комісією ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1484791/22574753 (далі - рішення) про відмову в реєстрації вищевказаної податкової накладної, згідно з яким підстави для відмови у її реєстрації є ненадання платником податку копій документів: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) (а.с.42).
Вважаючи таке рішення контролюючого органу протиправним, ФГ ОСОБА_1 звернулося до суду з даним позовом.

         ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до підпункту 14.1.160 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України)
Згідно із абзацами першим-третім пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Отож, відповідно до абзацу першого пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України  податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до абзацу п`ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. 
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України). 
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок №1165).
Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. 
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
Перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій наведений в Додатку 3 до Порядку №1165.
Пунктом 1 зазначеного Додатку передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій як: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Дослідивши зібрані у справі докази та доводи представників сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставне зупинення реєстрації податкової накладної, позаяк на підтвердження відображених підстав та обставин для зупинення реєстрації податкової накладної відповідач не привів жодних доказів та мотивів, які б дозволяли дійти  висновку про порушення позивачем визначеного пунктом 1 названого Додатку до Порядку №1165 критерію ризикованості.
Зі змісту квитанції від 24.02.2020 №9033070583 слідує, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатніх для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН, а саме: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
Разом з тим, в податковій накладній від 24.02.2020 №2 позивачем зазначено код товару згідно з УКТЗЕД 1001190000, який відповідно до УКТЗЕД (в редакції, чинній на час формування податкової накладної) належить товару: пшениця і сумiші пшеницi та жита.
За змістом інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.89), ФГ ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за економічними видами діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.
Таким чином, зазначена в квитанції від 24.02.2020 №9033070583 підстава зупинення реєстрації ПН “Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються” не відповідає дійсності.
Доказів протилежно відповідачем не надано, як в ході розгляду справи в суді першої так і апеляційної інстанцій.
Водночас, вказавши в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної  на обставини  щодо відсутності у таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, як товарів/послугів, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та перевищення або рівності обсягу постачання величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання доказів, відповідач не відобразив  якою саме була величина залишку обсягу придбання товару та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена. Натомість в якості додаткового показника зазначений такий показник, як “D”= 7.8496%, “P”= 0. Однак, такий покажчик не є прийнятним, оскільки розрахункові величини D та P - є ознаками, відповідно до яких перевіряються подані на реєстрацію податкові накладні саме до початку проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Тобто ці величини ні за яких умов не можуть вважатися показниками критеріїв ризиковості платника податку.
Як наслідок, відповідачі як в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій не довели та належними і допустимими доказами не підтвердили наявності критерію ризикованості, визначених пунктом 1 названого Додатку до Порядку №1165.
Окрім того, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, у вказаній квитанції контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, які встановлені пунктом 11 Порядку.
Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок № 520)  затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 2 названого Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).
За змістом пункту Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
За приведених положень законодавства, колегія суддів  приходить до висновку, що вжите у цій нормі словосполучення “може включати” переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.
При цьому, форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку № 520, чітко встановлює, що “документи, які не надано” необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.
Як наслідок оскаржуване рішення  не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначні трактування, які, у свою чергу, перешкоджають платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних.
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
-  та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відносно ж твердження відповідача, що  надіслане платником пояснення № 9 від 13.02.2020 не містило повного пакету документів, передбачених Порядком №520, то суд першої інстанції підставно відхилив такі твердження,  позаяк відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.
Окрім того зібраними у справі доказами підтверджуються обставини встановлені судом першої інстанції  відносно того, що податкова накладна 24.02.2020 №2 на суму ПДВ 31200,00 грн, сформована ФГ ОСОБА_1 на дату постачання товару  відповідно до  видаткової накладної від 24.02.2020 №2 на суму 187200,00 грн (в т.ч. ПДВ в сумі 31200,00 грн) (а.с.46), що узгоджується з умовами договору купівлі-продажу від 22.01.2020 №2 (а.с.45).
Доставка товару, навантаження та розвантаження здійснювалися позивачем, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 24.02.2020 №1 і №2 (а.с.47-48).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що посівний матеріал для вирощення товару (насіння сільськогосподарських культур: озима пшениця сорту “Вільшана” еліт) був придбаний ФГ ОСОБА_1 у ТОВ “Насінневий Фонд-Україна” в кількості 0,3 т, що підтверджується договором поставки від 05.09.2017 №60/09-17 (а.с.18); атестатом на насіння №60/09-17 від 08.09.2017 (а.с.19); рахунком на оплату від 05.09.2017 №60 та платіжним дорученням від 06.09.2017 №367 (а.с.20).
Добрива для посіву (амоній натрію (селітра аміачна) марки Б) були придбані ФГ ОСОБА_1 у ТОВ “Ніка-АГРОТРЕЙД”, що підтверджується договором поставки від 04.09.2019 №НА-00068; специфікацією від 05.09.2019 №СН-НА-00068/1; видатковою накладною від 18.09.2019 №НА-00002586 (а.с.21-24).
Засоби захисту рослин (магній сульфат 7-водний; Новалон 19-19-19+2MgO+ME; Агрітек 18-18-18+3MgO+ME; Новалон 13-40-13+МЕ; Новалон 03-07-37+2MgO+ME; Пріма форте СЕ 4х5л) були придбані ФГ ОСОБА_1 у ТОВ “Торговий дім “Насіння”, що підтверджується договором поставки від 04.03.2019 №2-0403/пр683 з додатками; видатковими накладними від 06.03.2019 №Н-БХ-0603-001, від 03.05.2019 №Н-ВХ-0305-065; сертифікат (а.с.25-32).
Посівний матеріал був засіяний на земельних ділянках, які перебувають у користуванні позивача, що підтверджується актом про висів власно вирощеного насіння за вересень 2018 року (а.с.41); повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (а.с.44).
Товар (пшениця) зібраний сільськогосподарською технікою, яка перебуває у власності  ФГ ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів; повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (а.с.43-44).
Паливо для сільськогосподарської техніки та транспортних засобів придбане ФГ ОСОБА_1 у ТОВ “Сателіт ОЙЛ”, що підтверджується договором поставки від 02.02.2014 №4; платіжним дорученням від 04.09.2019 №593; видатковою накладною від 03.09.2019 №1250; товарно-транспортною накладною від 03.09.2019 №ББ22023113; сертифікатом відповідності; паспорт №1131 (а.с.33-39).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що перелічені документи складені у повній відповідності до вимог законодавства і саме такими документами супроводжувалось оформлення господарських операцій, в рамках яких виписано податкову накладну, яка оформлена позивачем до реєстрації в ЄРПН. 
Проте, комісією ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення від 12.03.2020 №1484791/22574753 про відмову у реєстрації податкової накладної.
При цьому, підставою для відмови у реєстрації ПН стало те, що позивачем не надано копій документів, а саме: ФГ ОСОБА_1 не надано договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.
Однак, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем -1 позивачем не здійснювалися операції у сфері зовнішньоекономічної діяльності щодо продажу чи придбання посівного матеріалу, засобів для його посіву та обробки, а тому посилання відповідача про ненадання позивачем необхідного пакету документів на підтвердження господарської операції з ПП “Вектор Плюс” є необґрунтованими та безпідставними.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду, стосовно того, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Якщо ж мова йде про відвантаження товару, - то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть видаткові накладні. 
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246  податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї із подій, до яких серед іншого належить набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
Як було встановлено вище реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено належить до  повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, яким є  Державна податкова служба України.
Обставин, що унеможливлювали реєстрацію обумовленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Доводами апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції не спростовуються,  а зводяться лише до переоцінки та незгоди з ними. 
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі обмежилося лише викладом обставин та норм права, проте не обґрунтував у чому саме полягає неправильне застосування (порушення) судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що саме не було досліджено судом першої інстанції, чи в чому полягає невідповідність висновків суду обставинам справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Вказана справа віднесене судом до справ незначної складності
Керуючись статями 243, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                        П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області  залишити без задоволення.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 460/2795/20 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	І. М. Обрізко  	
Повне судове рішення складено 25 лютого 2021 року.