ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021                                                                                            Справа №  912/677/19
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Антонік С.Г., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання Уперєва Д.В.
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) об`єднання "Агат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2019 у справі №912/677/19 (суддя Вавренюк Л.С.; рішення ухвалене о 12:21 год. у місті Кропивницький, повне рішення складено 20.05.2019)
за позовом Селянського (фермерського) об`єднання "Агат", с.Варварівка, Долинський район, Кіровоградська область
до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький
про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Селянське (фермерське) об`єднання "Агат" звернулося у березні 2019 року до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Звертаючись з позовом позивач вказав на порушення відповідачем норм частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що у визначеному законом порядку скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідними листами, однак, відповідач не вчинив будь-яких дій на підписання додаткової угоди та продовження терміну дії договору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2019 у справі №912/677/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судове рішення мотивоване тим, що сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору, на яких він може бути поновлений і які мають відповідати нормам чинного законодавства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги 

Не погодившись з означеним рішенням, Селянське (фермерське) об`єднання "Агат" (позивач) звернулося з апеляційною скаргою (від 04.06.2019), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2019 у справі №912/677/19 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апелянт звертає увагу на те, що своєчасно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі у відповідності до частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Однак орендодавцем порушено вимоги частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", що виявилося в порушені процедури поновлення договору оренди землі, недотриманні справедливого балансу між правами орендаря та орендодавця та безпідставній відмові в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Висновок суду першої інстанції про те, що нібито відповідач обґрунтовано зазначив про невідповідність чинному законодавству України умов додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, не відповідає фактичним обставинам справи та змісту листів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.12.2017 №С-22840/0-16757/0/6-17 та від 28.12.2017 №С-22840/0-17106/0/6-17, оскільки в цих листах такого твердження немає, а лише повідомлялося про надання додаткових документів з метою майбутнього узгодження істотних умов договору оренди землі.
Позивач вказує на порушення відповідачем вимог Закону України "Про оренду землі", що виявилось у вимаганні від орендаря додаткових документів, що не передбачено вказаним Законом.
На думку позивача не відповідає фактичним обставинам справи і висновок суду про неузгодження орендодавця з орендарем  істотних умов договору, оскільки Управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не висловлено будь-яких заперечень щодо умов, запропонованих С(Ф)О "Агат".

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (відповідач) відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надало.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Подобєд І.М., суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В. від 14.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) об`єднання "Агат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2019 у справі №912/677/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 22.07.2019 о 12:00 год.
За розпорядженням керівника апарату суду №1027/19від 22.07.2019, у зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №912/677/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.
Ухвалою суду від 22.07.2019 визначеною колегією прийнято апеляційну скаргу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) об`єднання "Агат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2019 у справі №912/677/19 до свого провадження.
У судовому засіданні 22.07.2019 оголошено перерву до 11.09.2019 о 14:30 год., про що постановлено ухвалу.

09.09.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення. Апелянт додатково зазначив про свою незгоду з позицією суду, який вказав, що пропозиція орендаря поновити договір на тих самих умовах, в тому числі з орендною платою у розмірі 1,5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, не відповідає вимогам Податкового кодексу України та є економічно необґрунтованою.
Позивач вказує, що виходячи з положень ст. 21 Закону України "Про оренду землі", п. 284.1. ст. 284, підп. 288.5.1. п. 288.5 ст. 288, п. 274.1 ст. 274, підп. 14.1.233 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, умов укладеного договору оренди землі, Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, його звернення з листами про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах, в тому числі із розміром орендної плати 1,5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, відповідало вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 288 Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 07.09.2017 - на момент звернення С(Ф)О "Агат"), оскільки на момент такого звернення вищевказаними нормами чинного законодавства України та рішенням Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області від 12.07.2017 №239 встановлено мінімальну орендну плати для сільськогосподарських угідь, розташованих за межами Варварівської сільської ради, у розмірі 0,5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Як вважає позивач, не відповідає фактичним обставинам справи та умовам договору оренди землі зазначення судом, що у договорі орендну плату визначено у фіксованому розмірі, оскільки із змісту пунктів 9, 10 договору слідує, що орендну плату встановлено у розмірі 1,5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, вона підлягає індексації та з огляду на пункт 5 договору на момент укладення договору становить 1393,84 грн.
Також, позивач не погоджується з тим, що суд при розгляді спору допустив оцінювання чинного розміру орендної плати на предмет її економічної обґрунтованості.

У зв`язку з відпусткою суддів Широбокової Л.П. і Кузнецової І.Л. - членів колегії суддів, за розпорядженням керівника апарату суду №1781/19 від 10.09.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №912/677/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 визначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Селянського (фермерського) об`єднання "Агат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2019 у справі №912/677/19 до свого провадження.
11.09.2019 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду з власної ініціативи суду зупинено провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) об`єднання "Агат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2019 у справі №912/677/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 у подібних правовідносинах.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) об`єднання "Агат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2019 у справі №912/677/19. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.09.2020 о 15:00 год.
За розпорядженням керівника апарату суду №1591/20 від 09.09.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №912/677/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2020 зазначеною колегією прийнято апеляційну скаргу Селянського (фермерського) об`єднання "Агат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2019 у справі №912/677/19 до свого провадження. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.09.2020 о 15:00 год.
В судовому засіданні 09.09.2020 оголошено перерву до 07.10.2020 о 16:00 год., про що прийнято ухвалу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 зупинено провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) об`єднання "Агат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2019 у справі №912/677/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ №313/350/16-ц, №159/5756/18 та №378/596/16-ц у подібних правовідносинах.
15.01.2021 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з усуненням обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №912/677/19.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 клопотання Селянського (фермерського) об`єднання "Агат" про поновлення провадження у справі №912/677/19 задоволено.
Поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) об`єднання "Агат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2019 у справі №912/677/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 03.03.2021 о 12:00 год.
У судове засідання 03.03.2021 учасники справи не з`явилися.
Враховуючи, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті спору, колегія суддів визнала можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Між Долинською районною державною адміністрацією (Орендодавець) і Селянським (фермерським) об`єднанням "Агат" (Орендар) 16.01.2008 укладений договір оренди землі, за умовами якого Орендодавець на підставі розпорядження №506-р від 04.06.2007 надав, а Орендар прийняв в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Варварівської сільської ради, Долинського району Кіровоградської області.
За пунктом 2 договору в оренду передана земельна ділянка загальною площею 9,94 га, у тому числі рілля - 9,94 га.
Відповідно до пункту 5 договору нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 92922,82 грн. проіндексована станом на 01.01.2008, коефіцієнт індексації - 2,623.
В пунктах 9 і 11 договору сторони погодили, що орендна плата вноситься за згодою сторін, в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Загальна сума орендної плати становить: 1393,84 грн. в рік. Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно рівними частками до 30 числа місяця наступного за звітним по Ѕ загальної суми орендної плати в рік на рахунок Варварівської сільської ради Долинського району, Кіровоградської області.
Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця рекомендованим листом з повідомленням про намір продовжити його дію (пункт 8).
Пунктом 20 договору встановлено, що передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у десятиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.
Відповідно до пункту 43 цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
Договір підписаний представниками сторін, скріплений печатками підприємств та зареєстрований у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" 23 січня 2008 року, книга №4 за №040837000001.
Передача земельної ділянки відбулася за підписаним сторонами і скріпленим печатками Актом про передачу та прийом земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка надається в оренду. Кадастровий номер 3521981300:02:000:9012.

Листом від 28.11.2017 С(Ф)О "Агат" звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" з проханням поновити на той самий строк (на 10 років) та на тих самих умовах вищезазначений договір оренди землі від 16 січня 2008. Орендар також звернувся з проханням обов`язково повідомити його у разі, якщо Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області при вирішенні питання про поновлення договору оренди землі запропонує інші умови оренди або зміну існуючих, оскільки господарство готове їх розглянути та узгоджувати із Головним управлінням.
В додатках до договору були додані копія договору оренди землі від 16.01.2008, зареєстрованого 23.01.2008 за №040837000001 в 1 прим., додаткова угода до договору оренди в 3 прим., копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 3521981300:02:000:9012 в 1 прим., копія технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (витяг) - в 1 прим.
У відповідь Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в своєму листі від 21.12.2017 №С-22840/0-16757/0/6-17 запропонувало С(Ф)О "Агат" з метою узгодження істотних умов договору в межах строку, визначених Законом України "Про оренду землі", за договором від 23.01.2008 №040837000001 надати інформацію щодо наявної розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки землі (витяг з нормативної грошової оцінки), агрохімічний паспорт поля та належні докази на підтвердження своєчасної сплати орендної плати (квитанції, платіжні доручення) за період дії договору.
Вказаний вище лист-відповідь Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області був отриманий С(Ф)О "Агат" 26.12.2017.
Однак через 2 дні після отримання орендарем означеної вище відповіді орендодавця Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу С(Ф)О "Агат" наступний лист-повідомлення від 28.12.2017 №С-22840/0-17106/0/6-17, в якому вказало про не вчинення орендарем необхідних дій для укладання додаткової угоди, запропонованих орендодавцем листом від 21.12.2017 №С-22840/0-16757/0/6-17. У зв`язку із недосягненням домовленості щодо істотних умов договору, передбачених статтею 15 Закону України "Про оренду землі", орендодавець повідомив про припинення переважного права за договором та про заперечення у поновленні дії договору оренди землі, зареєстрованого від 23.01.2008 за №040837000001, загальною площею 9,94 га (кадастровий номер 3521981300:02:000:9012) на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.
Як вказує позивач, оскільки зі змісту означених листів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.12.2017 №С-22840/0-17106/0/6-17 орендарю не було зрозуміло які істотні умови договору оренди підлягали узгодженню, а їх зміст не було доведено орендарю в чіткій та конкретній формі, С(ФО) "Агат" листом-повідомленням від 03.01.2018 повторно звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк шляхом укладення додаткової угоди. До цього листа позивачем на виконання листа орендодавця від 21.12.2017 №С-22840/0-16757/0/6-17 було додано копію технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, копію агрохімічного паспорту поля, земельної ділянки, копії довідок Долинського відділення Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області і Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про відсутність заборгованості по орендній платі та проект додаткової угоди із зазначенням про поновлення договору оренди землі на той самий строк - 10 років, та на тих самих умовах.
У своєму листі від 03.01.2018 С(Ф)О "Агат" також звертає увагу на те, що лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за №С-22840/0-16757/0/6-17 від 21.12.2017 про необхідність надати певні документи, як вказує орендар був ним отриманий 26.12.2017, а вже 28.12.2017 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області на адресу орендаря був направлений лист про заперечення у поновленні договору (отриманий С(Ф)О "Агат" 02.01.2018).
Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області отримало вказаний лист С(Ф)О "Агат" 03.01.2018, що вбачається зі штемпеля вхідної кореспонденції Управління.
Листом №С-44/0-317/0/17-18 від 25.01.2018 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, розглянувши лист про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі повідомив орендаря про прийняте ним заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі від 28.12.2017 №С-22840/0-17106/0/6-17.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.01.2018 №11-187/14-18-СГ припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 9,9402 га -рілля, кадастровий номер  3521981300:02:000:9012, розташованої на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, надане селянському (фермерському) господарству "Агат" (орендар), посвідчене договором оренди землі, зареєстрованого за №040837000001 від 23 січня 2008 року (пункт 1); та вирішено направити орендарю лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі… (пункт 4).
В подальшому Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 13.04.2018 №27-11-0.61-3128/2-18, розглянувши лист орендаря від 05.04.2018 повідомило, що наказом від 05.03.2018 №247 "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу права на них на земельних торгах" до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на земельних торгах включено в тому числі і земельну ділянку площею 9,9402 га, кадастровий номер 3521981300:02:000:9012.

Не погодившись з відмовою у поновленні означеного договору оренди землі С(Ф)О "Агат" звернулось у березні 2019 року із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, який й є предметом розгляду у цій справі.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, наявні всі умови для поновлення терміну дії договору оренди на новий строк, однак відповідач перешкоджає позивачу в реалізації його прав землекористувача. Правовою підставою заявлених позивних вимог позивачем зазначено частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Відносини, пов`язані з орендою землі регулюються Земельним кодексом, Цивільним кодексом, Законом України "Про оренду землі" та іншими законами України, відповідними нормативно-правовими актами та договором оренди землі.
За змістом частини першої статті 93 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.
За визначенням, наведеним у статті 13 Закону України "Про оренду землі", договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
У частині першій статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (частина перша статті 15 Закону України "Про оренду землі").
За змістом статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі як істотна умова договору визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.
Згідно з частинами першою, третьою статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначений актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Частиною першою статті 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Відповідно до частини першої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"  державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема право оренди земельної ділянки.
Відповідно до частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Отже, орендар набуває речове право оренди земельної ділянки з моменту державної реєстрації такого права.
Враховуючи умови договору оренди землі від 16.01.2008, а саме пункти 8, 43, та дату державної реєстрації цього договору - 23.01.2008 за №040837000001, строк дії договору закінчується 23.01.2018.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.
Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин.
У випадку закінчення строку  дії договору оренди землі власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 Цивільного кодексу України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.
Випадки та умови, коли права і обов`язки сторін за договором оренди продовжують існувати після закінчення узгодженого строку дії цього договору незалежно від волевиявлення власника, обмежуючи останнього у його правомочностях щодо здійснення права власності, обумовлюються договором або законом.
Законодавець передбачає різні способи продовження строку дії договору оренди на новий строк, які можуть полягати у визначенні для сторони договору необхідності вдатися до активних дій для отримання бажаного результату або, навпаки, у вказівці для досягнення бажаного результату утриматися від певних дій.
Що ж стосується правового регулювання поновлення договору оренди землі, то про обставини його поновлення у відповідний період ідеться у статті 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України (в редакції від 01.01.2008 - на час укладення договору) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
З 01.01.2013 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" №5245-VI від 06.09.2012, відповідно до якого до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених Земельним кодексом України.
На території Кіровоградської області вказані функції було передано Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області.
Відповідно до пунктів 1 та 5 частини першої постанови Кабінету Міністрів України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 10.09.2014 №442 Державне агентство земельних ресурсів України реорганізоване шляхом перетворення в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру є правонаступником Державного агентства земельних ресурсів України.
Відповідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" від 14.01.2015 №5, реорганізовано територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 2.
Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області реорганізовано в Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що зазначено в Додатку №2 до цієї постанови.
Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 №20 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, до повноважень якого віднесено, зокрема, розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Кіровоградської області.
Відтак на той час, коли строк дії означеного договору оренди земельної ділянки мав закінчитися, повноваження на перегляд його умов та продовження дії договору на новий строк перебували у Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Як зазначалося вище, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовані порядок та підстави поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї статті).
Велика Палата Верховного Суду в пункті 5.5. своєї постанови від 10.09.2018 у справі №920/739/17 зазначила:
"Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: 
1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;
2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;
3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);
4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. 
За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Зазначені положення слід розуміти таким чином:
а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;
б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.
При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни".
Як встановив суд першої інстанції, у листі від 21.12.2017 №С-22840/0-16757/0/6-17, який за своєю суттю є відповіддю в порядку частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", наданою у строк, відповідач зазначив, що відповідно до статей 288-289 Податкового кодексу України підставою визначення розміру податку та орендної плати є нормативна грошова оцінка земельної ділянки. Також відповідач наголосив на необхідності приведення змісту Додаткової угоди і, як наслідок, самого Договору, до Типового договору оренди землі затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №220 від 03.03.2004 (з урахуванням змін внесених Постановою Кабінету Міністрів України №890 від 22.11.2017) (а.с.72-73).
За висновком суду першої інстанції відповідач обґрунтовано зазначив про невідповідність чинному законодавству умов Додаткової угоди, що є достатньою підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря. Водночас відповідач не заперечив відразу, а звернув увагу позивача на такі невідповідності і надав час для їх усунення. Проте у додатковій угоді, що додана до листа (вх. № до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 3ВГ-СГ від 03.01.2018), зазначені ті ж умови, що й у попередньому зверненні позивача (лист-повідомлення від 28.11.2017, а.с.29-30). Тобто позивач не звернув увагу на зазначені відповідачем зауваження.
Так суд першої інстанції встановив, що у Договорі вказано чіткий розмір орендної плати за рік - 1393,84 грн., що є 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2008, що не відповідає приписам статтям 288-289 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпунктів 288-5.1., 288.5.2. пункту 288.5. статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу:
не може бути меншою за розмір земельного податку:
для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки;
для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області;
не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.
Також у пункті 13 Типового договору оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №220 від 03.03.2004 (з урахуванням змін внесених Постановою Кабінету Міністрів України №890 від 22.11.2017), вказано, що розмір орендної плати переглядається у разі, зокрема, зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки (земельних ділянок) державної та комунальної власності.
Отже, як вказав суд першої інстанції, відповідач правомірно звернув увагу позивача на невідповідність змісту Додаткової угоди нормам чинного законодавства, проте позивач у своєму листі, до якого додав новий проект додаткової угоди залишив дані умови без змін.
Відтак, суд першої інстанції погодився із відповідачем, що сторони не досягли згоди щодо істотних умов Договору, на яких він може бути поновлений і які мають відповідати нормам чинного законодавства.

При цьому суд першої інстанції врахував, що умова Договору щодо сплати орендної плати у фіксованому розмірі 1393,84 грн. на рік є економічно необґрунтованою і, враховуючи наведені вище норми Податкового кодексу України, не відповідає їм, що за висновком суду першої інстанції є достатньою підставою для відмови у поновленні Договору на таких умовах.
З огляду на недосягнення згоди щодо істотних умов Договору, суд першої інстанції визнав, що переважне право С(Ф)О "Агат" на укладення Договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди землі) є припиненим на підставі частини 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі". А тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позов С(Ф)О "Агат" є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач звернувся до відповідача з листом про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в межах визначеного договором строку на таке звернення та з дотриманням положень частини другої статті 33 Закону України "Про оренду землі". До листа була додана сама додаткова угода в 3-х примірниках. Крім того, орендарем було висловлено згоду у разі пропозицій орендодавця розглянути зміни до істотних умов договору.
Як зазначалося вище обов`язки орендодавця в цьому випадку визначені в частині п`ятій статті 33 Закону України "Про оренду землі". відповідно до положень якої після отримання листа-повідомлення орендаря орендодавець повинен діяти у наступному порядку:
1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;
2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;
3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);
4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
З приводу можливих заперечень у орендодавця, то Верховний Суд у своїх постановах від 15.05.2019 у справі №912/1984/17 і від 13.06.2019 у справі №912/1586/17, від 16.03.2020 у справі №917/1549/18 вказує, що
"а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;
б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.
При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни".
Вищенаведене узгоджується з приписами частини першої статті 777 Цивільного кодексу України та сталою практикою при застосуванні норм права у подібних правовідносинах.
Так, за висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.01.2018 у справі №910/12017/17 зазначено, що сторони попереднього договору оренди, і в першу чергу орендодавець, має право на перегляд умов попереднього договору при укладенні нового. Це право прямо передбачено частиною 1 статті 777 Цивільного кодексу України. Але ці нові умови мають бути доведені в чіткій та конкретній формі попередньому орендарю, щоб останній міг зробити такий же чіткий та конкретний вибір: прийняти ці умови і скористатися своїм переважним правом на укладення нового договору або відмовитися від таких умов і на цьому його переважне право припиняється.

При цьому за змістом частини другої статті 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Дослідивши зміст листа відповідача від 21.12.2017 № С-22840/0-16757/0/6-17 колегія суддів встановила, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.12.20017 №С-22840/0-16757Ї0/6-17 у відповідь на звернення орендаря про продовження строку дії договору оренди землі було зазначено, що С(Ф)О "Агат" необхідно, з метою приведення договору оренди землі до Типового договору землі, затвердженого постановою №220 від 03.03.2004 (з урахуванням змін, внесених постановою №890 від 22.11.2017), фіксації в договорі оренди якісних показників характеристик ґрунтового покриву земельної ділянки на момент укладання додаткової угоди, встановлення сторонами стану якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей орендованої земельної ділянки, узгодження питання щодо виготовлення агрохімічного паспорту. З метою узгодження  істотних умов у межах строку, визначених Законом України "Про оренду землі" за договором від 23.01.2008 року №040837000001 запропоновано надати Головному управлінню інформацію щодо наявної розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки землі (витяг з нормативної грошової оцінки, агрохімічний паспорт поля та належні докази на підтвердження сплати орендної плати (квитанції, платіжні доручення) за період дії договору.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220 був затверджений Типовий договір оренди землі.
На момент звернення позивача до відповідача із пропозицією про поновлення строку дії договору оренди, форма Типового договору оренди землі була визначена з урахуванням змін, внесеними постановами Кабінету Міністрів України №1724 від 13.12.2006, №780 від 03.09.2008, №843 від 23.11.2016 та №890 від 22.11.2017.
Дослідивши умови договору оренди земельної ділянки від 16.01.2008 (державна реєстрація 23.01.2008 за № 3521981300:02:000:9012), що був укладений між позивачем та Волинською районною державною адміністрацією Волинського району Кіровоградської області, та порівнявши його з умовами Типового договору оренди землі, що був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220, колегія суддів встановила, що його умови в цілому відповідають Типовому договору, як в первісній редакції, так і в редакції зі змінами, внесеними в подальшому постановами Кабінету Міністрів України №1724 від 13.12.2006, №780 від 03.09.2008, №843 від 23.11.2016 та №890 від 22.11.2017.
Таким чином, висуваючи орендарю вимогу про приведення раніше укладеного договору оренди землі у відповідність до Типового договору, відповідач фактично висловив пропозицію про внесення до умов договору певних положень, які б встановлювали показники характеристик ґрунтового покрову, але при цьому не запропонував власної редакції таких умов.
При цьому відповідач наголошував, що такі відомості мають бути надані орендарем у строки, визначені Законом України "Про оренду землі",  тобто за місяць до спливу строку дії договору. У даному випадку такі дії могли  бути вчинені орендарем у строк до 23.01.2018.
Проте всупереч власній, означеній вище, пропозиції відповідач в своєму наступному листі від 28.12.2017 №С-22840/0-17106/0/6-17 повідомив позивача (орендаря), що ним не вчинено необхідних дій для укладення додаткової угоди.
Між тим, зі змісту додатків, які зазначені в листі С(Ф)О "Агат" від 28.11.2019, убачається, що орендарем були надані орендодавцю копія технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та копія Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером  3521981300:02:000:9012.
В матеріалах справи міститься Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 3521981300:02:000:9012 за станом на 09.02.2017 (а.с.31-33) та витяг з Технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за станом на 12.07.2017 (а.с.34-36).
У орендаря також наявний Агрохімічний паспорт на означену земельну ділянку площею 9,9402 га (а.с.41)
Довідкою Долинського відділення Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 27.112.2017 №1039/1700 підтверджено відсутність у С(Ф)О "Агат" заборгованості  з податків, зборів, платежів до бюджету, що контролюються органами ДФС (а.с.23).
Довідкою Варварівської сільської ради Долинського району К іровоградської області від 27.12.2017 №317/02-28 підтверджено, що земельні ділянки знаходяться у задовільному стані, використовуються за призначенням, заборгованості по сплаті орендної плати немає (а.с.26).
Як убачається з встановлених обставин, позивач до спливу строку дії договору надав усі витребувані відповідачем документи, додавши їх до свого листа від 03.01.2018. Проте відповідач не змінив свого рішення щодо відмови у продовженні строку дії означеного договору оренди землі, пославшись у листі-відповіді від 25.01.2018 №С-44/0-317/0/17-18 на висловлене ним раніше заперечення, яке було викладене в листі від 28.12.2017.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що нормами статті 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачено обов`язку орендаря надавати до листа-повідомлення будь-які інші документи, окрім проекту додаткової угоди.
До того ж, як вбачається з листа позивача, до нього була додана копія технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
Між тим зі змісту листа відповідача від 21.12.2017 вбачається, що він вважає необхідним узгодити істотні умови договору оренди, зокрема орендної плати та пропонує надати інформацію щодо наявної розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки землі (витяг з нормативної грошової оцінки), агрохімічний паспорт поля та належні докази на підтвердження своєчасної сплати орендної плати (квитанції, платіжні доручення) за період дії договору. Однак при цьому відповідач не запропонував своєї редакції щодо зміни орендної плати, у зв`язку з чим позбавив позивача можливості розглянути нові запропоновані умови та надати відповідь.
Щодо розміру орендної плати, то дослідивши умови пунктів 9 та 10 Договору оренди землі, колегія суддів погоджується також з аргументом позивача, що з урахуванням висловленої орендарем у його листі від 28.11.2017 готовності розглянути та узгодити із орендодавцем інші умови договору оренди або зміни існуючих, відповідач міг запропонувати орендарю такий розмір орендної плати, який би на його розсуд відповідав чинному законодавству, зокрема вимогам статей 288-289 Податкового кодексу України та пункту 13 Типового договору, проте також не зробив цього без наведення будь-яких мотивів цього.
Таким чином, щодо відповіді відповідача, оформленої листом від 21.12.2017 №С-22839/0-16760/0/6-17, то колегія суддів зазначає, що хоча дана відповідь і надана з дотриманням місячного строку, в той же час відповідач не дотримався порядку (алгоритму) дій визначеного нормами частини п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" при розгляді відповідного звернення орендаря про продовження строку дії договору оренди землі.
За встановлених вище обставин колегія суддів погоджується з аргументами позивача, що відповідач у даному випадку свідомо діяв недобросовісно.
Колегія суддів вважає правильними доводи позивача, що суд першої інстанції за відсутності між сторонами спору сперечань з приводу конкретного  розміру орендної плати, яка може бути встановлена в умовах договору оренди землі при поновленні його на новий строк, безпідставно вдався до власної оцінки відповідності приписам чинного законодавства запропонованого позивачем розміру орендної плати та її економічного обґрунтування. 
Так суд першої інстанції не навів мотивів, чому він допустив оцінювання чинного розміру орендної плати на предмет її економічної обґрунтованості, конкретний розмір якої не був запропонований орендодавцем орендарю в процедурі поновлення договору оренди на новий строк, та не був предметом розгляду у цій справі за позовом позивача, який передав на розгляд суду додаткову угоду з пропозицією поновлення договору оренди на той же строк та на тих самих умовах.

При цьому суд першої інстанції, обґрунтовуючи своє рішення, не вказав який же конкретний розмір орендної плати було запропоновано Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області (в межах від 3 до 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) та які мав би узгодити орендар.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що відповідачем порушено норми частини п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо розгляду ним означених звернень позивача, як орендаря, про поновлення договору оренди землі.

Відтак суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, яким на підставі належних доказів доведено, що С(Ф)О "Агат" була дотримана передбачена частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" процедура поновлення договору оренди землі на новий строк, натомість  Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області діючи недобросовісно, ухилилося від участі у передбаченому Законом України "Про оренду землі" процесі узгодження істотних умов договору оренди, чим безпідставно позбавило позивача, як орендаря, який належно виконував умови договору оренди, переважного права на продовження договору оренди.
Щодо наступного листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 25.01.2018 №С-45/0-318/0/17-18, то цей лист є відповіддю на лист орендаря від 03.01.2018, в якому орендодавець зазначає, що ним уже була надана відповідь і відправлено заперечення у поновленні договору відповідно до частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Не звертається у цьому листі орендодавець і з проханням до орендаря повернути земельну ділянку. Тому цей лист не може бути розглянутий як заперечення орендодавця, що були висловлені після закінчення дії строку договору оренди на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", тобто у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.
За встановленого вище колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції  не відповідають встановленим судом обставинам, неправильно застосовані норми статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Частина друга статті 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина одинадцята статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі №688/2908/16-ц відзначено, що розподіл землі є особливо чутливим до принципів справедливості, розумності і добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.
Як на переддоговірній стадії, так і на стадії виконання договору сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності.
Відповідь на питання про те, чи є поведінка органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування правомірною чи неправомірною залежить від оцінки такої поведінки як добросовісної чи недобросовісної, і така оцінка має здійснюватись у кожній справі окремо, зважаючи на конкретні обставини справи.
Так, у даному випадку колегія суддів вважає, що може кваліфікуватися як недобросовісна така поведінка власника земельної ділянки (в особі органу виконавчої влади), коли він необґрунтовано зволікає з наданням відповіді на звернення орендаря про поновлення строку дії оренди земельної ділянки, який скористувався своїм переважним правом для цього, або навпаки надає відповідь, в якій висуває неконкретні вимоги, на виконання яких при цьому не надає іншій стороні розумного терміну в межах визначених законодавством строків.
За змістом частини першої статті 4, частини першої статті 5 Господарського процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів; здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Як уже вказувалось вище поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків на новий строк.
Правочин, на підставі якого здійснюється продовження орендних прав та обов`язків, у силу загальних приписів Цивільного кодексу України щодо порядку укладення, зміни та розірвання договорів має бути вчинений у тій самій формі, що й первісний договір оренди.
У випадку недосягнення сторонами згоди щодо укладення додаткової угоди спір про укладення такої угоди, зміни та розірвання первісного договору вирішується судом (статті 651, 652 Цивільного кодексу України).
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частина друга статті 16 Цивільного кодексу України передбачає, зокрема, такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом, як визнання права, визнання правочину недійсним, зміна та припинення правовідношення.
Укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі кореспондує передбаченому пунктом 6 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способу захисту порушеного права шляхом зміни правовідношення та відповідає підставам виникнення, припинення та зміни прав та обов`язків сторін за статтею 11 цього Кодексу.
Додаткова угода до договору оренди землі, зміст якої зафіксований у рішенні суду, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
З урахуванням встановлених вище обставин та наведених положень законодавства колегія суддів вважає, що позивач, права якого на продовження строку дії означеного договору оренди землі порушив відповідач, обрав встановлений законом спосіб захисту, який призведе до ефективного поновлення цих прав. Тому позовні вимоги позивача про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення означеного договору оренди землі є правомірними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За частиною другою статті 277 Господарського процесуального кодексу України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Колегія суддів вважає, що під час перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення, в якому висновки не відповідають встановленим обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до наведених вище положень статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування такого рішення.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
На підставі викладеного вище колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції слід скасувати повністю та ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до частини 14 статті 129 та підпункту б) пункту 4 частини першої  статті 282 Господарського процесуального кодексу України, скасування судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції є підставою для нового розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням, що в результаті перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції, позовні вимоги позивача повністю задоволені, на відповідача підлягають покладенню судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції в розмірі 1921,00 грн. судового збору та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 2881,50 грн., а загалом в сумі 4802,50 грн.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 277 ч. 1 п. п. 3 і 4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) об`єднання "Агат" - задовольнити.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2019 у справі №912/677/19 - скасувати повністю та ухвалити нове рішення:
"Позовні вимоги Селянського (фермерського) об`єднання "Агат" задовольнити.
Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 16 січня 2008 року, що укладений між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та селянським (фермерським) об`єднанням "Агат" (код за ЄДРПОУ 23684484) та зареєстрований у Долинському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель 23 січня 2008 року вчинено запис за № 040837000001, у наступній редакції:

Додаткова угода
про поновлення договору оренди землі від 16 січня 2008 року,
зареєстрованого у Державному реєстрі земель 23 січня 2008 року за № 040837000001

м. Кропивницький                                                                                                      2017 року

Орендодавець - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код за ЄДРПОУ 39767636) в особі _______________, що діє на підставі _____________, з однієї сторони, та Орендар - Селянське (фермерське) об`єднання "Агат" (код за ЄДРПОУ 23684484) в особі голови Скрипника Олександра Григоровича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, керуючись частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 16 січня 2008 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 23 січня 2008 року за №040837000001, на наступних умовах:
1. Поновити договір оренди землі від 16 січня 2008 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 23 січня 2008 року за №040837000001, на той самий строк - на 10 (десять) років, на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі від 16 січня 2008 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 23 січня 2008 року за №040837000001.
2. Інші умови договору оренди землі від 16 січня 2008 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 23 січня 2008 року за №040837000001, не порушені даною додатковою угодою, залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов`язання.
3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 16 січня 2008 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 23 січня 2008 року за №040837000001, та набуває чинності після державної реєстрації права оренди. Ця додаткова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який здійснив державну реєстрацію поновлення права оренди.
Реквізити сторін

Орендодавець:                                                  Орендар:
Головне управління Держгеокадастру                    Селянське (фермерське) об`єднання "Агат"
у Кіровоградській області
25030, Кіровоградська область,                               28510, Кіровоградська область,
м. Кропивницький,                                                  Долинський район,
вул. Академіка Корольова, 26                              с. Варварівка;
Код за ЄДРПОУ: 39767636                                        Код за ЄДРПОУ: 23684484
____________________________                              Голова ______________ О.Г. Скрипник
М.П.(підпис)                                                            М.П.(підпис)

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Селянського (фермерського) об`єднання "Агат" (28510, Кіровоградська обл., Долинський район, с. Варварівка, ідентифікаційний код 23684484) судові витрати в сумі 4802 грн. 50 коп. судового збору".
Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 11.03.2021.

Головуючий суддя                                                                                          І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                              С.Г. Антонік

Суддя                                                                                                              І.М. Кощеєв