Ухвала
 
24 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 664/2854/17
провадження № 61-607ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,  
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
12 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у вказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: роз`яснено заявнику про необхідність надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначити передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження судових рішень, а також надіслати суду копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників.
 
У лютому 2021 року від представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: уточнена касаційна скарга.
 
В у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судових рішень. Заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо вирішення питання: чи переходять обов`язки щодо третіх осіб до наступного покупця нерухомого майна, якщо попередній покупець прийняв на себе такі обов`язки, у контексті спірних правовідносин.   
 
Також в уточненій касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини четвертої статті 411 ЦПК України).  
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Враховуючи те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
Крім того, у касаційній скарзі міститься клопотання заявника про зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Вказане клопотання про зупинення дії судового рішення мотивоване тим, що оскаржуваними судовими рішеннями на позивача покладено обов`язок забезпечити відповідачів житлом. У випадку скасування оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції поворот виконання буде ускладнений, оскільки необхідно буде висилити позивачів із житла (у тому числі неповнолітню особу), організувати продаж такого житла. 
 
За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.
 
Зважаючи на характер спірних правовідносин, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи наявність ризиків утруднення повороту виконання судового рішення у разі його скасування в касаційному порядку, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії.
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.
 
Зупинити виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     Г. І. Усик