УХВАЛА

15 березня 2021 року 
Київ
справа №2а/2370/4501/2012
адміністративне провадження №К/9901/5754/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №2а/2370/4501/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до Головного управління ДПС у Черкаській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Офісу великих платників податків ДПС, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:
22.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №2а/2370/4501/2012 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 15.02.2021).
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головним управлінням ДПС у Черкаській області заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що вперше подана касаційна скарга була повернута ухвалою Верховного Суду від 12.11.2020 через невикладення підстав касаційного оскарження, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду. Також податковим органом вказано пункт 3 Розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України щодо продовження процесуальних строків у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Колегія суддів зауважує, що копію ухвали про повернення касаційної скарги скаржник отримав 20.11.2020, проте повторно з касаційною скаргою звернувся 15.02.2021, тобто майже через три місяці.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6, 7 частини 5 цієї статті).
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
Суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 3 Розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України суд поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Разом з цим, скаржником лише процитовано вказано норму, проте не наведено поважних причин пропуску на касаційне оскарження, не арґументовано належними доводами неможливість повторного подання касаційної скарги без надмірного зволікання.
Отже, Головному управлінню ДПС у Черкаській області слід вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, подати обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку.
Підставами касаційного оскарження скаржником вказано пункти 1 та 4 частини 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України.
На думку податкового органу, судами попередніх інстанцій не досліджено зібрані у справі докази щодо взаємовідносин ПАТ «Азот» з швейцарською фірмою «NF TRADING AG», які в розумінні підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є пов`язаними особами, тому визначення цін по контрактам мало відбуватися з урахуванням звичайних цін на продукцію. 
Колегія суддів зауважує, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу. Проте скаржником не обґрунтовано підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України.
В частині застосування та визначення звичайних цін по взаємовідносинам з швейцарською фірмою «NF TRADING AG» касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України. На думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права (підпункт 153.2.1 пункту 153.2 статті 153 Податкового кодексу України) у подібних правовідносинах. При цьому скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 27.07.2020 у справі №826/5911/18 щодо врахування висновків ДП «Держзовнішінформ».
Верховний Суд зауважує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України скаржник повинен вказати норми матеріального права, які неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; зазначити у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
Колегія суддів зазначає, що на даний час наявна судова практика щодо застосування та визначення звичайних цін (постанови Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №815/527/14, від 01.10.2019 у справі №817/135/15 тощо), отже викладення скаржником підстав касаційного оскарження з цього питання не відповідає вимогам КАС України.
Щодо розділів касаційної скарги стосовно завищення ПАТ «Азот» витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, взаємовідносин ПАТ «Азот» з PORTLING CONTINENTAL LTD (Британські Віргінські острови), включення до складу валового доходу дивідендів, взаємовідносин позивача з ТОВ «Юридична компанія «АВРК-Аудит» скаржником викладено фактичні обставини справи, висловлено незгоду з судовими рішеннями, проте не наведено підстав касаційного оскарження відповідно до частини 4 статті 328 КАС України.
Щодо розділу касаційної скарги про господарські взаємовідносини між ПАТ «Азот» та ТОВ «Діомат ЛТД», ТОВ «КПТ МІГ», ТОВ «ТД «Владар Харків», ТОВ «Техноторг Ком», ТОВ «Донавана-Плюс», скаржником вказано, що підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України.
При цьому в даній частині зміст касаційної скарги є ідентичним змісту раніше поданої касаційної скарги, яку повернуто ухвалою Верховного Суду від 12.11.2020. Скаржником не вказано, які норми права порушено судами попередніх інстанцій та не обґрунтовано подібність правовідносин у справі №2а/2370/4501/2012 та у наведеній ним практиці Верховного Суду, не враховано надані судом роз`яснення щодо викладення підстав касаційного оскарження.
Колегія суддів зауважує, що при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України обов`язковим є зазначення у касаційній скарзі:         1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду;                         4) обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).
У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 329, 330, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №2а/2370/4501/2012 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	 	І.А. Васильєва	
 	 	С.С. Пасічник	
 	 	В.П. Юрченко