ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року 
м. Київ
справа №640/17/19
провадження №К/9901/518/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Посольства України в Канаді, за участю третьої особи - Міністерства закордонних справ України, про визнання дій протиправними, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Олійника Ярослава Анатолійовича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Мєзєнцева Є. І., суддів: Земляної Г. В., Кузьмишиної О. М.
І. Обставини справи 
1. У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Посольства України в Канаді, за участю третьої особи - Міністерства закордонних справ України, в якому просив визнати протиправними дії Посольства України в Канаді щодо направлення у період з березня 2016 року по липень 2018 року до Міністерства закордонних справ Канади інформації про наявність кримінальних проваджень на території України відносно ОСОБА_1 .
2. Підставою звернення із позовною заявою слугувало направлення відповідачем на адресу Департаменту закордонних справ, торгівлі та розвитку Канади листів від 15 березня 2016 року № 611422-012-21, від 06 березня 2017 року № 611422-012-17, від 11 січня 2018 року № 611422-012-2 та від 10 липня 2018 року № 611422-012-70, в яких повідомлено про перебування у провадженні Генеральної прокуратури України досудових розслідувань, пов`язаних із позивачем, а також про те, що позивач підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень. 
Вважаючи, що вказана у вищенаведених листах інформація не відповідає дійсності, позивач звернувся до суду з цим позовом.
3. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 25 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року,  позов задовольнив у повному обсязі.
4. 14 серпня 2019 року адвокат Олійник Ярослав Анатолійович в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року як від особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалою від 05 вересня 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
6. Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 вересня 2019 року задовольнив його та закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року у справі № 640/17/19.
7. Вказана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вирішення спору в межах цієї справи не стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_2 .
8. Не погоджуючись з наведеним судовим рішенням, адвокат Олійник Ярослав Анатолійович в інтересах ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.
9. Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 640/17/19 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Судове рішення мотивовано тим, що, суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу від 30 вересня 2019 року про закриття апеляційного провадження після закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду, після призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні й поза межами судового засідання.
Також у мотивувальній частині зазначеної постанови суд касаційної інстанції зазначив, що факт неотримання ОСОБА_2 відзиву позивача на апеляційну скаргу з клопотанням про закриття апеляційного провадження підтвердив і сам позивач у своєму відзиві на касаційну скаргу. Це позбавило скаржника можливості подати свої міркування або заперечення щодо вказаного клопотання, що відповідно є порушенням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін.
10. За результатами розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року у справі № 640/17/19.
Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вирішення спору в межах справи № 640/17/19 не стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків апелянта ОСОБА_2 .
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
11. Представник ОСОБА_2 - адвокат Олійник Ярослав Анатолійович, вважаючи ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Аргументи скарги, серед іншого, зводяться до того, що судом апеляційної інстанції порушено пункт 1 частини першої статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) внаслідок незалучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Стверджує, що посилання суду апеляційної інстанції у своїй ухвалі на законодавчу заборону залучення третіх осіб до розгляду справи на стадії апеляційного провадження є помилковим.
12. Верховний Суд ухвалою від 25 січня 2021 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
ІІІ. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду
13. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
14. Відповідно до частин першої - третьої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені  пунктами 1,  4-7  частини третьої статті 353, абзацом другим  частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
15. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
16. За правилами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених  частиною другою статті 299 цього Кодексу.
17. Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 305 КАС України).
18. За змістом частин першої - п`ятої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
19. Надаючи оцінку дотриманню з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права крізь призму аргументів касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого. 
20. У цій справі ОСОБА_2 не належав до осіб, які беруть у справі і питання про права та обов`язки ОСОБА_2 суд у цій справі не вирішував.
21. Так, відповідачем за позовом ОСОБА_1 є Посольство України в Канаді, і в спірних правовідносинах вказаний орган як суб`єкт владних повноважень наділений самостійною правосуб`єктністю та може самостійно здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.
22. Спірні правовідносини, які склались у цій справі, зводяться до питання щодо правомірності/протиправності дій суб`єкта владних повноважень, а саме Посольства України в Канаді, які полягають у направленні до Департаменту закордонних справ, торгівлі та розвитку Канади у період з березня 2016 по липень 2018 року інформації про наявність кримінальних проваджень на території України відносно позивача.
23. В доводах касаційної скарги автор вказує, що відповідно до Указу Президента України від 22 вересня 2015 року № 552/2015 ОСОБА_2 призначено Надзвичайним і Повноважним Послом України в Канаді, а відтак у спірний період (з березня 2016 по липень 2018 року) ОСОБА_2 очолював вищевказану дипломатичну установу. 
24. Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, Шостий апеляційний адміністративний суд в оскаржуваній ухвалі вказав, що   апелянт подає апеляційну скаргу не від імені органу, главою якого він є, а від імені фізичної особи. Припущення апелянта стосовно того, що на підставі оскаржуваного рішення суду у справі № 640/17/19 його у майбутньому може бути притягнуто до відповідальності, є гіпотетичним та не може слугувати безумовним підтвердженням порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року.
25. У відповідності до пунктів 2, 3, 4частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
26. Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
27. З вказаної норми випливає, що особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не просто певний обсяг прав, свобод та інтересів, що зачіпаються тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а питання про захист чи відмову у захисті прав, свобод чи інтересів саме цієї особи має бути вирішено судом безпосередньо.
Така вимога Кодексу адміністративного судочинства України є імперативною, та положення частини першої статті 13 КАС України не підлягають довільному тлумаченню.
28. Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
29. Приписами частини першої статті 306 КАС України обумовлено, що суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
30. Зі змісту позовної заяви та оскаржуваних рішень вбачається, що позивачем у даній адміністративній справі заявлено вимогу про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - Посольства України в Канаді щодо направлення до Департаменту закордонних справ, торгівлі та розвитку Канади у період з березня 2016 по липень 2018 року інформації про наявність кримінальних проваджень на території України відносно ОСОБА_1 .
31. Водночас, згідно з пунктом 4 Положення про дипломатичне представництво України за кордоном, затвердженого розпорядженням Президента України від 22 жовтня 1992 року № 166/92-рп, главою дипломатичного представництва України є    посол    або посланник, або повірений у справах.
32. ОСОБА_2 відповідно до Указу Президента України від 22 вересня 2015 року № 552/2015 був призначений Надзвичайним і Повноважним Послом України в Канаді.
33. Натомість, апелянт подає апеляційну скаргу не від імені органу, главою якого він є, а від імені фізичної особи. 
34. Як свідчить мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси ОСОБА_2 не вирішувалось.
Окружний  адміністративний суд міста Києва прийняв рішення у справі, яке стосується прав, свобод, інтересів та обов`язків суб`єкта владних повноважень, а саме відповідача у справі - Посольства України в Канаді, а не як фізичної чи посадової особи - ОСОБА_2 .
Персональна відповідальність за надання урядовим органом Канади недостовірної інформації не була предметом позовної вимоги у цій справі.
Не зазначив протилежного і сам скаржник, ні в апеляційній, ні в касаційній скаргах.
35. Згідно з висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 27 листопада 2019 року у справі № 2-4392/09, від 16 жовтня  2019 року у справі № 638/21181/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 705/2-1281/2010, особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють  права і обов`язки цих осіб.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участь у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішення через обгрунтування таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
36. У поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_2 не вказує яким саме чином оскаржуване рішення Окружного  адміністративного суду міста Києва безпосередньо  встановлює, змінює, обмежує або припиняє його права або обов`язки, які негативні наслідки настають для нього у результаті ухвалення оскаржуваного рішення суду.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням визнано протиправним дії Посольства України в Канаді по направленню до Департаменту закордонних справ, торгівлі та розвитку Канади у період з березня 2016 року по липень 2018 рок інформації про наявність кримінальних проваджень на території України відносно ОСОБА_1 .
Рішення Окружного  адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року не містить висновку, судження чи прямої вказівки про право та обов`язок ОСОБА_2 .
37. Отже, проаналізувавши вищевикладене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що вирішення спору в межах даної справи не стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків апелянта - ОСОБА_2 , припущення апелянта стосовно того, що на підставі оскаржуваного рішення суду у справі № 640/17/19 його у майбутньому може бути притягнуто до відповідальності, є гіпотетичним та не може слугувати безумовним підтвердженням порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року.
38. Таким чином Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із дотримання норм процесуального права.
39. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
V. Судові витрати 
40. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Олійника Ярослава Анатолійовича залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 640/17/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена. 

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 

Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич

                                                                                                    Н. В. Шевцова