ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2021 р.           Справа№ 911/2317/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шаптали  Є.Ю.
суддів:            Яковлєва М.Л. 
          Куксова В.В. 

при секретарі  Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 20.01.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2317/13 

за апеляційною скаргою Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 про задоволення скарги на бездіяльність Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі №911/2317/13 (суддя - Конюх О.В., повний текст складено - 18.05.2020)

          за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

          до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

   2) Приватного підприємства "Агрофірма "Маяк"

          за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро"; 

2) Фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича

про стягнення  28    381, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі №911/2317/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Приватного підприємства "Агрофірма Маяк" задоволено частково; ухвалено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Приватного підприємства "Агрофірма Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 2 771,44 грн. трьох процентів річних, 1 549,20 грн. судового збору, 2 301,01 грн. витрат на оплату послуг адвоката; стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 6 107,98 грн. інфляційних втрат та 16238,29 грн. пені.
На виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі №911/2317/13, яке набрало законної сили 18.08.2013р., Господарським судом Київської області видано накази від 19.08.2013 №911/2317/13 про примусове виконання рішення.
06.04.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до господарського суду Київської області надійшла скарга від 01.04.2020 №01-1/04 на бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) по справі №911/2317/13, в якій скаржник просить суд:
- прийняти скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ          Міністерства юстиції (м. Львів)  у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13 до розгляду;
- відкрити провадження у справі №911/2317/13 за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ          Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13;
- розгляд справи №911/2317/13 за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13 розглядати та здійснювати за наявними матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи;
- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13;
- визнати за період з 10.09.2019 по 01.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов`язати державного або іншу посадову особу Кам`янка-Бузького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) усунути  допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі №911/2317/13 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/2317/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 01.04.2020 №01-1/04 на бездіяльність Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволено повністю.
Визнано за період з 10.09.2019 по 01.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.08.2013 у справі №911/2317/13, яка полягала у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у вказаних виконавчих провадженнях.
Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №39632256 та №39630424 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.08.2013 у справі №911/2317/13 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Кам`янка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/2317/13 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відмовити у повному обсязі. Покласти на позивача судові витрати, пов`язані із поданням скарги до місцевого господарського суду та розглядом апеляційної скарги. 
Також у апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області повернуто на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.
09.11.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді:Яковлєв М. Л., Тищенко А. І.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4629/20 від 16.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А. І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В.,  Яковлєв М. Л. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 справі №911/2317/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді:  Куксов В. В.,  Яковлєв М. Л., клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги задоволено та поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 08.12.2020.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 апеляційну скаргу Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №    911/2317/13 залишено без змін, судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.
           15.12.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі, яким стягнути з Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6    900,00 грн.
Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 17.12.2020 по 31.12.2020.
Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці з 04.01.2021 по 06.01.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 прийнято заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2317/13  до розгляду та призначено на 20.01.2021.
В судове засідання 20.01.2021 сторони не з`явились, своїх представників не направили. Сторони про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану заяву за відсутності сторін та їх повноважних представників за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 20.01.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови суду.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
15.12.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі, яким просить стягнути з Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6    900,00 грн. До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" додано: копія договору №18-07-2020 від 18.07.2020; копія акту прийому-передачі документів; копія акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.12.2020 на суму 6900 грн.; копія свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю; копія посвідчення адвоката; копія довідки про взяття на облік платника податків; копія повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску; докази (опис вкладення до цінного листа, накладні та фіскальні чеки) направлення даної заяви з додатками всім учасникам справи. 
Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У відповідності до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.12.2020 вартість наданих замовнику ТОВ « Компанія «Ніко-Тайс» юридичних послуг складає 6900 грн., та відповідно до п. 3 вказаного акту, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у п. 2 відповідно до акту, замовник зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи «911/2317/13 за апеляційною скаргою Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 про задоволення скарги на бездіяльність Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі №911/2317/13.
За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Розподіл судом інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладені норми ГПК України, а також враховуючи те, що апеляційну скаргу Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 про задоволення скарги на бездіяльність Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі №911/2317/13 було залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін судова колегія дійшла до переконання, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія «Ніко-Тайс» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2317/13 підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, за приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Оскільки у постанові від 08.12.2020 не було вирішено питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови до постанови від 08.12.2020 у справі № 911/2317/13.
Керуючись ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2317/13 - задовольнити.
2. Стягнути з Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального кправління Міністерства Юстиції (м. Львів) (80400, Львівська обл., Кам`янка-Бузький р-н, місто Кам`янка-Бузька, вул. Ярослава Мудрого, буд. 17 Б, код ЄДРПОУ 34912221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6  900 (шість тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.
3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Cуду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
          Повний текст додаткової постанови складено 01.02.2021.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Шаптала 

Судді                                                                                М.Л. Яковлєв

                                                                                В.В. Куксов