Ухвала
Іменем України 
05 січня 2021 року
м. Київ
справа № 483/480/16-к
провадження № 51-1144ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 
від 17 та 21 лютого 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 листопада              2020 року захиснику ОСОБА_4 повернуто його касаційну скаргу у зв`язку з тим, що ним не усунуто недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду                         від 20 жовтня 2020 року, в установлений строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
На адресу Верховного Суду від захисника ОСОБА_4 надійшла нова касаційна скарга на вищевказані судові рішення, в якій він просить поновити йому строк на  їх касаційне оскарження.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
При цьому, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.
Як видно з матеріалів провадження за касаційною скаргою, оскаржувана ухвала апеляційного суду була проголошена 14 липня 2020 року, тоді як з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції захисник ОСОБА_4 , як убачається з конверта, звернувся 28 грудня 2020 року, тобто із пропуском трьохмісячного строку на оскарження вказаного судового рішення, що ним не заперечується з огляду на його прохання про поновлення вказаного строку.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
В обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження захисник посилається на те, що вже звертався до суду касаційної інстанції з подібною касаційною скаргою в інтересах ОСОБА_5 , однак суд ухвалою 
від 16 листопада 2020 року її повернув у зв`язку із невиправленням недоліків, тому він подає скаргу повторно з пропуском вищевказаного строку.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, захисник дійсно звертався до касаційного суду у встановлений законом строк на касаційне оскарження, був обізнаний про необхідність усунення недоліків його касаційної скарги, яка ухвалою суду касаційної інстанції була залишена без руху, однак, подавши касаційну скаргу у наданий йому п`ятнадцятиденний строк, вказівок касаційного суду не виконав, а з повторною касаційною скаргою звернувся вже поза межами строку на касаційне оскарження, не вказавши об`єктивних причин його пропуску, які б слугували підставою для поновлення цього строку. 
Таким чином, враховуючи те, що жодних об`єктивних причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у поданій 28 грудня 2020 року касаційній скарзі захисником не наведено, підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень колегія суддів не вбачає.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не  порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення касаційна скарга повертається. 
У зв`язку з вищезазначеним, касаційну скаргу слід повернути захиснику з усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження в інтересах засудженого ОСОБА_5 ухвал Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 та 21 лютого 2020 року та Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2020 року. 
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 та 21 лютого 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2020 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2           ОСОБА_3