Справа № 344/16847/20 
Провадження № 33/4808/132/21 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Василаш Х.М., адвоката Боднарчука А.М., Масляка Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Боднарчука Андрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2021 року,
                                                         в с т а н о в и в :
1.Зміст постанови і обставини справи.
1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього 10 200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто 454 грн судового збору.
1.2. Згідно даних справи, ОСОБА_1 02 грудня  2020 року о 01-36 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності, 154  керував транспортним засобом марки "ЗАЗ ", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які слабо реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1   на виклик суду не з`явився.
В судовому засіданні суду першої інстанції його захисник Боднарчук А.М. заявив клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі  ст.247 КУпАП — у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
2. Доводи апеляційної скарги:
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки в момент початку відеозйомки автомобіль стояв припаркований;
- оскільки ОСОБА_1 не був водієм, то і не був зобов`язаний проходити відповідний медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння;
- пояснення свідків не є належними доказами, оскільки свідків не було допитано в судовому засіданні, їх не було попереджено про кримінальну відповідальність, з пояснень свідків не вбачається, чи автомобіль рухався, чи був припаркований;
- працівники поліції, в порушення приписів закону, не надали ОСОБА_1 направлення  в відповідний медзаклад на проходження огляду;
- обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини повинні трактуватись на користь ОСОБА_1 ;  
- подія і склад адміністративного правопорушення відсутні, тому справа підлягає закриттю.
Просить постанову скасувати, а провадження у справі — закрити.
2.1. Щодо поважності пропуску строку.
Повний текст постанови  було отримано лише 29.01.2021, що підтверджується відповідною відміткою. 
З цих підстав, просить пропущений строк на апеляційне оскарження поновити.
3. Апеляційне провадження.
В засіданні апеляційного суду апелянт та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем він не керував. Це службовий автомобіль його товариша, який припаркував і пішов додому поряд. Він же залишився в автомобілі його чекати. Через дві-три хвилини під`їхала патрульна машина.  Поліцейські сказали, що у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати у мед заклад. Він їм сказав, що автомобілем не керував. Але все одно проїхав у мед заклад і вже там відмовився проходити огляд, оскільки зрозумів, що підстав для цього немає.  
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів. 
4.1. Строки. 
Справа розглянута без участі апелянта, копію оскарженої постанови він отримав 29.01.21. Апеляційна скарга подана 08.02.2021. Це поважна причина і тому для забезпечення доступу до суду та реалізації права на захист пропущений строк належить поновити.
4.2. Норми. 
Приписами п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
За змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, відмова від цього тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Порядок проходження медичного огляду визначений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015.
4.3. Процедура.
ОСОБА_1 не брав участь у з`ясуванні обставин справи в суді.
Суд узяв до уваги письмові матеріали справи і письмові пояснення свідків, без їх допиту в суді і проігнорував докази, які свідчили про відсутність обов`язкових елементів об`єктивної сторони.
Це привело до неправильного вирішення питання вини. 
4.4. Факти. 
Докази керування транспортним засобом відсутні.
Із відеозапису, який переглянутий в апеляційному суді слідує, що автомобіль стояв припаркований без габаритних вогнів і з заглушеним двигуном. 
Жодних об`єктивних даних про керування транспортним засобом ОСОБА_2 немає, а припущення поліцейських в основу рішення покласти не можна в силу приписів ст. 62 Конституції України.
Тому слід дійти висновку, що факт керування не встановлено.
4.5. Оцінки.
Обов`язок пройти огляд на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння за п. 2.5. ПДР та ст. 266 КУпАП стосується тільки осіб, які керують транспортним засобом — водіїв. 
Відсутність доказів керування вказує на відсутність вини.
У діях ОСОБА_1 цей елемент об`єктивної сторони ч. 1 ст. 130 КупАП відсутній, а тому його відмова від проходження огляду не тягне за собою адміністративної відповідальності за цією нормою.
Цього досить, щоб дійти висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                                       п о с т а н о в и в :
Строк на апеляційне оскарження — поновити.
Апеляційну скаргу адвоката Боднарчука Андрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , – задовольнити, 
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2021 року – скасувати, провадження у справі – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                             А.Ю. Малєєв