Ухвала
 
15 березня 2021 року
місто Київ
 
справа № 754/12234/17
провадження № 61-18351ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року за поданням старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Танащук Олесі Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції заявника
Старший державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Танащук О. М. (далі - державний виконавець) у вересні 2017 року звернулася з поданням, у подальшому уточненим, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, шляхом:
-          визнання за боржником ОСОБА_2 права на 1/2 частину транспортного засобу: VOLKSWAGEN POLO 1. 4, тип кузова: хетчбек-в, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , 2003 року випуску, місце реєстрації: Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи-8 Управління державної автомобільної інспекції в м. Києві, дата операції 10 жовтня 2003 року;
-          визнання за боржником ОСОБА_2 права на 1/2 частину транспортного засобу: IVECO DAILY 35-10, тип кузова: фургон, номер кузова: НОМЕР_3 , 2002 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_4 , білого кольору, дата реєстрації: 14 квітня 2015 року.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, подання задоволено.
Визнано за боржником ОСОБА_2 право на 1/2 частину транспортного засобу: VOLKSWAGEN POLO 1.4, державний номерний знак: НОМЕР_2 .
Визнано за боржником ОСОБА_2 право на 1/2 частину транспортного засобу: IVECO DAILY 35-10, державний номерний знак: НОМЕР_4 .
Судове рішення суду першої інстанції з приводу вирішення подання державного виконавця у цій справі неодноразово переглядалося судом апеляційної інстанції.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 05 березня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявником як підставу касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:
- оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;
- суд апеляційної інстанції зробив два взаємовиключні висновки: позовна давність не застосовується до подання державного виконавця; державний виконавець дізнався про наявність спірного майна (автомобіля) ОСОБА_1 05 вересня 2017 року, тому звернувся до суду із поданням у межах строку давності;
- суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19), постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-178цс15 щодо застосування положень статей 256, 257 ЦК України та початку відліку позовної давності для державного органу.
Таким чином, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
ІV ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
У касаційній скарзі заявник просить зупинити дію ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи те, що заявник не навела обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішень судів першої та апеляційної інстанцій, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний

                                                                                                            А. С. Олійник

                                                                                                            В. В. Яремко