УХВАЛА

26 лютого 2021 року 
Київ
справа №9901/230/19
адміністративне провадження №Зі/9901/17/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Наталії Володимирівни у справі №9901/230/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 9901/230/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання у цій справі призначено на 24.02.2021 о 12 год 00 хв у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська 8, корпус 5.

17.02.2021 позивачем подано до Верховного Суду заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Н.В. від участі у розгляді справи №9901/230/19. 

В обґрунтування заяви позивач вказує, що з відкритих джерел, зокрема сайту Вищої ради правосуддя йому стало відомо, що суддя Шевцова Н.В. 02.11.2020 звернулася до Вищої ради правосуддя із заявою, в якій суддя висловила намір бути обраною членом Вищої ради правосуддя з`їздом суддів України. Отже, на думку позивача, суддя Верховного Суду Шевцова Н.В. прагне до кар`єрного зростання та розраховує на обрання її з`їздом суддів України на посаду члена Вищої ради правосуддя (відповідача). Вказане, на переконання позивача, свідчить, що суддя Верховного Суду Шевцова Н.В. асоціює себе з вказаною вище посадою та асоціює себе з особою відповідача, а отже суддя Верховного Суду Шевцова Н.В. захищатиме відповідача, як саму себе. 

Також ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді його вимог до Вищої ради правосуддя, судді Верховного Суду, в тому числі і суддя Шевцова Н.В. на виконання своїх обов`язків має надати оцінку, зокрема, діям/бездіяльності Вищої ради правосуддя, а отже, на думку позивача, суддя Шевцова Н.В. опинилися в ситуації, коли остання має вибирати задовольнити його позов або зберегти гарні відносини з можливими своїми колегами, як членами Вищої ради правосуддя, та уникнути визнання дій відповідача незаконними. 

На думку позивача приватний інтерес судді Верховного Суду Шевцової Н.В., який полягає в бажанні бути обраною на посаду до Вищої ради правосуддя, вступив в суперечність із службовими повноваженнями судді Верховного Суду, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. 

З посиланням на норми частини десятої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" позивач вказує, що суддя Шевцова Н.В. ні під час підписання процесуальних документів, ні в судових засіданнях не заявила про конфлікт інтересів та не вжила заходів для його усунення в процесуальному порядку шляхом самовідводу. 

Зазначене на переконання позивача свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Верховного Суду Шевцової Н.В.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 23 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевцової Наталії Володимирівни визнано необґрунтованою та передано її для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Постановляючи зазначену ухвалу Верховний Суд виходив з того, що доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, не містять обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких суддя Шевцова Наталія Володимирівна підлягає відводу, а наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення цього судді, оскільки доводи позивача щодо можливої упередженості чи наявності конфлікту інтересів судді є необґрунтованими. 

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від            24 лютого 2021 року заяву про відвід судді Шевцової Наталії Володимирівни передано для вирішення судді Васильєвій І.А.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді Шевцової Наталії Володимирівни, Верховний Суд виходить з наступного.

Положеннями частин першої, другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до означеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши доводи, наведені позивачем у заяві про відвід судді, Верховний Суд доходить висновку, що позивач фактично зазначає про ситуацію конфлікту інтересів, яка може охоплюватися визначенням «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді».

Відповідно до частини десятої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі виникнення у судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом), Голови чи члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України, його заступника реального чи потенційного конфлікту інтересів вони зобов`язані не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі повідомити про це Раду суддів України.

Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затверджений Рішенням Ради суддів України 04.02.2016 № 2 (далі - Порядок), визначає основні способи та форми здійснення  контролю за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів та інших представників судової системи, зміст та порядок застосування превентивних механізмів щодо виникнення конфлікту інтересів, а також основні заходи  з врегулювання конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (у разі, якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом), правила та способи усунення наслідків порушень законодавства про конфлікт інтересів.
Конфлікт інтересів може бути врегульовано в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (статті 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України). 
Разом з тим, доводи заяви про відвід не свідчать про наявність в даному випадку ні потенційного, ні приватного, ні реального конфлікту інтересів, відтак немає підстав вважати, що суддею Шевцовою Н.В. повинні були вживатися заходи щодо усунення конфлікту інтересів як в процесуальний спосіб так і в спосіб, встановлений Порядком.  

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зміст заяви про відвід судді Верховного Суду Шевцової Н.В. у даній справі та наведені на її обґрунтування обставини свідчать про відсутність обставин, які б викликали сумнів у незалежності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді, а обставини, на які посилається заявник, і які, на його думку, можуть виключати участь судді у розгляді справи, від судді не залежать і не пов`язані безпосередньо з його рішеннями, діями чи бездіяльністю.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Наталії Володимирівни від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями        36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Наталії Володимирівни у справі №9901/230/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         І.А. Васильєва