ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                                                                             
25 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 450/1858/15
провадження № 61-17868св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
 
боржник - приватна агрофірма «Нива»,
стягувач - ОСОБА_1 , 
особа, дії якої оскаржуються, - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна
 
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватної агрофірми «Нива», підписану адвокатом Васівим Юрієм Михайловичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року в складі колегії суддів Курій Н. М., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., 
 
ВСТАНОВИВ :
 
Описова частина 
Короткий зміст вимог скарги
 
У квітні 2019 року приватна агрофірма «Нива» звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н. М. 
 
Скарга мотивована тим, що 05 квітня 2018 року приватний виконавець у межах виконавчого провадження № 55756171 прийняла постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності Садовенка Ю. П. для участі у виконавчому провадженні, яким 05 квітня 2018 року складено звіт про незалежну оцінку майна та визначено вартість механічної майстерні літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1 , яка становить 904 400 грн без ПДВ та вартість будівлі приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 , яка становить 165 000 грн без ПДВ.
 
Боржник не погоджується з такою оцінкою, вважає її заниженою та такою, що проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Посилається на те, що відповідно до звіту експерта ФОП Нечаєва А. С. від 19 квітня 2018 року, виготовленого на замовлення ПАФ «Нива», ринкова вартість механічної майстерні під літ. Б-1 становить 3 263 000 грн, а будівлі приміщення котельні літ. »Г-1» - 480 700 грн, що значно перевищує вартість цього ж майна, визначену в межах виконавчого провадження.
 
З огляду на викладене боржник просив:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця ВО Львівської області Баірової Н. М. щодо визначення вартості майна, а саме: механічної майстерні літ. »Б-1» та будівлі приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 на підставі звіту про незалежну оцінку майна від 05 квітня 2018 року, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності СПД Садовенком Ю. П. ; 
- визнати протиправним звіт про незалежну оцінку майна від 05 квітня 2018 року, який виготовлений суб`єктом оціночної діяльності СПД Садовенком Ю. П . ; 
- зобов`язати приватного виконавця ВО Львівської області Баірову Н. М. повторно визначити вартість майна, а саме: механічної майстерні літ. «Б-1» та приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2019 року скаргу задоволено частково: зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Н. М. повторно призначити експертизу щодо визначення вартості майна, а саме: механічної       майстерні літ. «Б-1» та будівлі приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
 
Відмовляючи в задоволенні вимог скарги про визнання дій приватного виконавця неправомірними, суд першої інстанції вважав, що процедуру оцінки та фіксування її результатів здійснює суб`єкт оціночної діяльності, а не виконавець, а тому з урахуванням можливості оскарження в судовому порядку такої оцінки в діях приватного виконавця відсутні ознаки неправомірності.
 
Відмовляючи в задоволенні вимог скарги про визнання протиправним звіту про оцінку майна від 05 квітня 2018 року, суд зазначив, що звіт про оцінку майна, складовою частиною якого є висновок про його вартість, не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки та його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності; чинним законодавством не передбачено застосування щодо нього наслідків, пов`язаних із визнанням протиправними та скасуванням юридичних актів.
 
Задовольняючи вимоги скарги про зобов`язання приватного виконавця повторно визначити вартість майна, суд першої інстанції послався на наявність суттєвих розбіжностей у звітах про вартість об`єктів нерухомості, здійснених суб`єктом оціночної діяльності Садовенком Ю. П та суб`єктом оціночної діяльності Нечаєвим А. С. , в частині визначення вартості майна боржника.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н. М. задоволено; апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2019 року в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н. М. повторно призначити експертизу щодо визначення вартості механічної майстерні літ. «Б-1» та будівлі приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні скарги приватної агрофірми «Нива» відмовлено. В іншій частині ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2019 року залишено без змін.
 
Апеляційний суд виходив із того, що розбіжність в звітах про вартість майна, виконаних у межах виконавчого провадження та на замовлення боржника, не є підставою для призначення повторної експертизи (оцінки) з визначення вартості майна; виконавець вчиняє виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», яким призначення повторної експертизи не передбачено.
 
Суд апеляційної інстанції вважав, що встановивши відсутність ознак протиправності в діях приватного виконавця та не визнавши незаконною проведену в межах виконавчого провадження оцінку вартості майна, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для проведення повторної експертизи з визначення вартості майна боржника. 
 
Апеляційний суд відхилив доводи боржника з посиланням на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), зазначивши, що відповідні висновки підлягають застосуванню за умови визнання проведеної в межах виконавчого провадження оцінки майна недійсною. В справі, що переглядається, суд першої інстанції в задоволенні вимог боржника щодо оспорення проведеної оцінки майна відмовив, а ПАФ «Нива» ухвалу суду у відповідній частині в апеляційному порядку не оскаржувала.
 
Аргументи учасників справи
 
30 вересня 2019 року приватна агрофірма «Нива» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, підписану представником, на постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року й просила її скасувати як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Посилається на те, що апеляційний суд не врахував подані боржником докази, а саме: звіт експерта ФОП Нечаєва А. С. від 19 квітня 2018 року, складений на замовлення ПАФ «Нива», та висновок судового експерта Рубцової Г. В. від 28 листопада 2018 року № 3258/3259, складений в межах кримінального провадження № 12018140270000509, за якими вартість механічної майстерні літ. »Б-1» та будівлі приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 є значно вищою від встановленої в межах виконавчого провадження.
 
Уважає, що відповідні розбіжності згідно висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), є підставою для призначення повторної оцінки майна боржника.
 
Указує, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, проігнорувавши клопотання представника ПАФ «Нива», який перебував на лікарняному, про відкладення розгляду справи.
 
У листопаді 2019 року приватний виконавець Баірова Н. М. подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
 
Зазначає, що звіти, на які посилається боржник, не підлягають порівнянню зі звітом, виконаним у межах виконавчого провадження, оскільки звіт ФОП  Нечаєва А. С. виконаний без попередження суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність, а висновок судової експертизи, складений в межах кримінального провадження № 12018140270000509, виконаний через шість місяців після проведеної в межах виконавчого провадження оцінки майна боржника.
 
Указує, що боржник не оскаржив ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні вимог скарги про визнання дій приватного виконавця протиправними та визнання звіту про оцінку майна незаконним, а тому відсутні підстави для зобов`язання приватного виконавця провести повторну експертизу з оцінки вартості майна боржника.
 
Аналіз змісту та вимог касаційної скарги свідчить, що ПАФ «Нива» не оскаржує відмову у задоволенні вимог скарги про визнання дій приватного виконавця неправомірними та звіту про оцінку майна протиправним, а тому постанова Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року в указаній частині Верховним Судом не переглядається.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження в справі. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Суди встановили, що 30 січня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області видав виконавчий лист № 450/1858/15-ц про стягнення з приватної агрофірми «Нива» на користь ОСОБА_1 852 262 грн та 8 395,80 грн судових витрат.
 
08 лютого 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Н. М. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження № 55756171, а 20 лютого 2018 року - постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: механічної майстерні літ. «Б-1» та приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 .
 
05 березня 2018 року приватний виконавець прийняла постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні СОД Машталір А. І., яким складено звіт про незалежну оцінку вартості майна від 06 березня 2018 року, в якому визначено вартість механічної майстерні літ. «Б-1» - 904 400 грн без ПДВ та вартість будівлі приміщення котельні літ. «Г-1» - 153 000 грн без ПДВ.
 
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Н. М. призначити експертизу щодо визначення вартості майна, а саме: механічної майстерні літ. «Б-1» та будівлі приміщення котельні літ. «Г-1»за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.
 
05 квітня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Н. М. прийняла постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Садовенка Ю.П. , яким 05 квітня 2018 року Складено звіт про незалежну оцінку вартості майна, в якому визначено вартість механічної майстерні літ. «Б-1»                     - 965 400 грн без ПДВ та вартість будівлі приміщення котельні літ. «Г-1»                                    - 156 000 грн без ПДВ.
 
19 квітня 2018 року суб`єкт оціночної діяльності ФОП Нечаєв А. С. на замовлення ПАФ «Нива» склав звіт про оцінку нерухомого майна та висновок про вартість об`єкта оцінки, за яким вартість механічної майстерні літ. «Б-1» складає 3 263 000 грн, а приміщення котельні літ. «Г-1» - 480 700 грн. 
 
Згідно долученого до матеріалів справи висновку судової оціночно-будівельної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 12018140270000509 від 28 листопада 2018 року ринкова вартість приміщення механічної майстерні літ. «Б-1» складає 3 044 722 грн; приміщення котельні літ. «Г-1» - 436 738, 00 грн. 
 
Позиція Верховного Суду
 
Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від              15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
 
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Згідно частин третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. 
 
Підстави для проведення повторної оцінки майна боржника передбачені в частині шостій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», за якою повторна оцінка майна проводиться після спливу шести місяців з дня підписання звіту про його оцінку. 
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначено, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 821/197/18 (провадження № 11-1200апп18) зроблено висновок, що «визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців».
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі № 363/1075/20 (провадження № 61-51св21) зазначено, що «звіт проведений на замовлення боржника не може бути підставою для оскарження дій приватного виконавця з визначення вартості майна». 
 
Не встановивши порушень вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та наявності передбачених законом підстав для проведення повторної оцінки майна боржника в межах виконавчого провадження, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги ПАФ «Нива» в частині зобов`язання приватного виконавця повторно визначити вартість майна.
 
Аргументи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права в частині невирішення клопотання представника ПАФ «Нива» про відкладення розгляду справи не приймаються колегією суддів із наступних мотивів.
 
Аналіз матеріалів справи свідчить, що 27 серпня 2019 року представник ПАФ «Нива» адвокат Васів Ю. М. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що з 27 серпня 2019 року перебуває на лікуванні в сімейного лікаря.
 
Апеляційний суд із дотриманням передбаченого частиною другою статті 381 ЦПК України порядку вирішив указане клопотання, відмовивши в його задоволенні, що знайшло своє відображення в протоколі судового засідання та постанові від 27 серпня 2019 року.
 
Установивши, що обставина перебування представника боржника на лікарняному не підтверджена належними та допустимими доказами, оскільки довідка сімейного лікаря не містить кутового штампу й штампу лікувальної установи для довідок, та врахувавши визначені статтею 371 ЦПК України строки розгляду апеляційних скарг, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.
 
Інші аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених апеляційним судом обставин, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться за межами повноважень Верховного Суду.
 
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, постанови апеляційного суду в оскарженій частині - без змін.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Касаційну скаргу приватної агрофірми «Нива», підписану адвокатом Васівим Юрієм Михайловичем, залишити без задоволення. 
 
Постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року в частині відмови в задоволенні вимоги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни повторно визначити вартість майна залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Н. О. Антоненко
                                                                                              В. І. Крат
                                                                                                                     М. М. Русинчук