ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/702/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)
суддів: Вечірка І.О., Чередка А.Є.
секретар судового засідання: Уперєва Д.В., 
розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року у справі № 904/702/19 (повне рішення складено 24.04.2019 р., суддя Мілєва І.В.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива-Ріелті», м. Київ;
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест", м. Київ
відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ
відповідача-3: Товарної біржі "Аукціоніст", м. Київ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Присадибне", м. Київ
про   визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору про відступлення права вимоги
                                                  ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива-Ріелті» звернулось до господарського суду з позовом до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «РЕВЕРС ІНВЕСТ», Відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства «АКТА БАНК», м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТА БАНК" Куліш Віктора Миколайовича про:
          - визнання       недійсними       відкритих       торгів       (аукціону)   із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 20.02.2019, з реалізації лоту №: F28GL40420 (Права вимоги за кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012, укладеним з юридичною особою, Застава: нерухомість комерційного призначення (1 об`єкт);
          - визнання недійсним протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2019-01-30-000094-b від 20.02.2019, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 20.02.2019 з реалізації лоту №: F28GL40420 (Права вимоги за кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012, укладеним з юридичною особою, Застава: нерухомість комерційного призначення (1 об`єкт);
          - визнання недійсним договору № 4 про відступлення прав вимоги від 21.02.2019,  укладеного між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UА-ЕА-2019-01-30-000094-b від 20.02.2019.
Позовні вимоги мотивовані виконанням у повному обсязі зобов`язань позивача за кредитним договором №01-1033/Т шляхом звернення стягнення Банком на грошові кошти ОСОБА_1 згідно Договору застави майнових прав №01-1033/Т/7 від 24 липня 2014 року, отже, на відкритих торгах відповідачами було неправомірно здійснено відчуження (продаж) майнових прав, які насправді не належали ПАТ «АКТАБАНК».
В обґрунтування позову зазначено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 р. по справі № 804/8400/17, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТА БАНК" Куліш Віктора Миколайовича, щодо визнання нікчемними та направлення повідомлень про нікчемність правочинів, згідно яких було здійснено погашення заборгованості по кредитному договору № 01/1033/Т від 04 липня 2012 року, визнано протиправним та скасовано Наказ «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 02.11.2017 року № 228, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Кулішом Віктором Миколайовичем.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019р. позов ТОВ «Перспектива-Ріелті» задоволено в повному обсязі.      
Судове рішення обґрунтовано тим, що ПАТ «АКТАБАНК» повністю погасило заборгованість ТОВ «Перспектива-Ріелті» за Кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012 шляхом звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 відповідно до договору застави майнових прав № 01-1033/Т/7 від 24.07.2014, у зв`язку із чим зобов`язання ТОВ «Перспектива-Ріелті» перед ПАТ «Актабанк» припинились, тому ПАТ «АКТАБАНК» не мало правових підстав здійснювати відчуження вказаних прав, у зв`язку з чим на відкритих торгах (аукціоні) відповідачі здійснили продаж майнових прав, які не належать ПАТ «АКТАБАНК», чим було порушено майнові інтереси ТОВ «Перспектива-Ріелті», як зобов`язаної сторони за договором кредитування.
2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням господарського суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб   звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року у справі № 904/702/19 - скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          підставою для визнання недійсними результатів публічних торгів (аукціону) та договорів може бути порушення порядку оформлення кінцевих результатів торгів, між тим, жодних доказів таких порушень позивачем не надано; 
-          позивач не був учасником електронних торгів, тому не мав правових підстав оскаржувати проведення електронних торгів;
-          обсяг прав і обов`язків ТОВ «Перспектива-Ріелті» не було замінено або збільшено за наслідками проведення торгів;
-          відсутність у позивача юридичного інтересу, відсутність у нього права на позов у матеріально-правовому значенні має наслідком відмову в задоволенні позову;
-          судом першої інстанції не було залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу без самостійних вимог на стороні ПАТ «Актабанк».
          3. Узагальнені доводи та заперечення   інших учасників справи.
          У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти вимог скаржника заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
В обґрунтування відзиву позивач зазначає наступне:
          - постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 р. по справі № 804/8400/17, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТА БАНК" Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними та направлення повідомлень про нікчемність правочинів, згідно яких було здійснено погашення заборгованості по кредитному договору № 01/1033/Т від 04 липня 2012 року, визнано протиправним та скасовано Наказ «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 02.11.2017 року № 228, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Кулішом Віктором Миколайовичем;
          - відповідачами незаконно проведено відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів щодо лоту № F28GL40420 , оскільки ПАТ «АКТАБАНК» без належних правових підстав обліковує на власному бухгалтерському обліку право вимоги за кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012 року та не мав право здійснювати відчуження майнових прав за кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012 р. та договорами, що забезпечували виконання цього кредитного договору, зокрема, за договорами застави та іпотеки, укладеними з позивачем та третьою особою ОСОБА_1 ;
          - в результаті продажу неіснуючого права вимоги за кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012 р. виникають зобов`язання позивача перед покупцем зі сплати «заборгованості» за кредитним договором, тому твердження скаржника про те, що обсяг прав і обов`язків у позивача за зобов`язанням не було замінено або збільшено - є безпідставним;
          - від дійсності оскаржуваного правочину залежить подальша можливість позивача щодо законної реалізації своїх прав, тому твердження скаржника стосовно того, що позивач не був учасником електронних торгів і відтак не має права їх оскаржувати - є безпідставним.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді   Білецької Л.М. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Чередка А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року у справі № 904/702/19 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2021 року.
У судове засідання представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.
13.01.2021 р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи №904/702/19 у зв`язку з необхідністю бути присутнім в судовому засіданні в іншій справі 18.01.2021 р.
Щодо заяви про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що наведені позивачем обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Позивач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в матеріалах справи наявний відзив від 11.12.2020р.позивача на апеляційну скаргу, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, і участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи 904/702/19.
14.01.2021р. електронною поштою на адресу апеляційного господарського суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.01.2021року о 14:15 год., в режимі відео конференції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 р. у задоволені клопотання апелянта відмовлено з підстав, передбачених частиною сьомою статті 197 ГПК України у зв`язку з пропуском процесуального строку на звернення з таким клопотанням.
18.01.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року у справі № 904/702/19 слід залишити без змін з наступних підстав.
5. Встановлені судом та неоспорені обставини справи і відповідні їм правовідносини.
04.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива-Ріелті» (позивач у справі), було укладено кредитний договір № 01-1033/Т (кредитний договір). 
Згідно умов договору Банк надав позичальнику кредит в сумі 4 310 000,00 грн. (надалі за текстом - кредит), а позичальник зобов`язався повернути кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22% річних, та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. 
Надання кредиту в межах суми, встановленої п. 1.1. цього договору, здійснюється банком після отримання листа позичальника з клопотанням про отримання відповідної суми кредиту за цим договором (п. 1.2. кредитного договору).
Кінцевий строк повернення повної суми кредиту « 02» липня 2013 року. У разі, якщо цей день є неробочим (небанківським) днем в Україні, кінцевим строком повернення кредиту вважається перший наступний за ним робочий (банківський) день в Україні (п. 1.3. кредитного договору).
Кредитні кошти призначені для поповнення обігових коштів. Видача кредиту на вищезазначені цілі здійснюється: шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Актабанк» код банку 307394 (п. 3.1. кредитного договору).
Днем надання кредиту (його частини) вважається день перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника. Позичальник вважається таким, що отримав кредит, після зарахування банком кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 3.1. цього договору (п. 3.2. кредитного договору).
Днем погашення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки банку : кредиту у розмірі фактичної заборгованості, нарахованих процентів, комісій, неустойки, визначених цим договором, якщо інше не випливає з умов цього договору (п. 3.3. кредитного договору).
Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту не рідше одного разу на календарний місяць, починаючи з дня видачі кредиту (його часток) до повного погашення, на суму непогашеної заборгованості за кредитом (п. 3.4. кредитного договору).
Сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно по 10 (десяте) число місяця включно, наступного за місяцем, за який було здійснено нарахування, та остаточно при повному погашенні кредиту (в т.ч. достроково, відповідно до п.8.2. цього договору), на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Актабанк» код банку 307394 ЄДРПОУ позичальника. У випадку, якщо 10 (десяте) число місяця є неробочим (небанківським) днем в Україні, то позичальник зобов`язаний сплатити суму нарахованих процентів у перший наступний робочий (банківський) день.
Погашення кредиту здійснюється позичальником у валюті кредиту у строк, визначений п.1.3., та достроково, відповідно до п.8.2. цього договору), на позичковий рахунок, вказаний в п. 5.1. цього договору (п. 3.5. кредитного договору).
Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами зобов`язань відповідно до умов цього договору (п. 12.2. кредитного договору).
24.07.2014 між ПАТ «Актабанк» та позивачем було укладено Додаткову угоду № 5 до кредитного договору № 01-1033/Т від 04.07.2012. Зазначеною додатковою угодою були внесені зміни щодо кінцевого терміну повернення кредиту, а також щодо переліку договорів, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитним договором. 
На забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива-Ріелті» зобов`язань за Кредитним договором було укладено:
- іпотечний договір № 01-1033/Т/1 від 04.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива-Ріелті»;
- договір застави майнових прав №01-1033/Т/7 від 24.07.2014 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та ОСОБА_1 
25.07.2014 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Ріелті" (іпотекодавець) було укладено договір про розірвання іпотечного договору № 01-1033/Т/1, посвідченого 04.07.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. за реєстром № 1229. 
Оскільки зобов`язання щодо повернення суми кредиту в строк, визначений кредитним договором, не було виконано, ПАТ «Актабанк» повністю погасило заборгованість ТОВ "Перспектива-Ріелті" за кредитним договором № 01-1033/Т шляхом звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , згідно з договором застави майнових прав № 01 -1033/Т/7 від 24.07.2014р. 
На адресу ТОВ "Перспектива-Ріелті" та ОСОБА_1 надійшли повідомлення від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича про нікчемність правочинів:
          - правочину (банківської операції) від 25.07.2017 щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою шляхом переведення грошових коштів в сумі 3 550 000,00 грн. з депозитного рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "Перспектива-Ріелті" № НОМЕР_4 з призначенням платежу «списання на підставі п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 дог. заст. майн. прав 01-1033/Т/7 від 24.07.2014. Погашення кред. за дог. 01-1033/Т від 04.07.2012»;
          - правочину (банківської операції) від 25.07.2017 щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою шляхом переведення грошових коштів в сумі 5 000,00 грн. з депозитного рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "Перспектива-Ріелті" № НОМЕР_5 з призначенням платежу «списання на підставі п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 дог. заст. майн. прав 01-1033/Т/7 від 24.07.2014. Погашення кред. за дог. 01-1033/Т від 04.07.2012».
Повідомлення про нікчемність правочинів обґрунтовані ч. 3   ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»   та винесені на підставі перевірки Кредитного договору № 01-1033/Т від 04.07.2012. 
Наказом «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 02.11.2017 № 228 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ «АКТАБАНК» кредитну заборгованість за Кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012, також поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ «Актабанк» права вимоги за забезпечувальними договорами.
12.12.2017 р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліш Віктора Миколайовича про:
          - визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Михайловича щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1033/Т від 04 липня 2012 року, а саме щодо правочинів (договорів):
           1) правочину (банківської операції) від 25.07.2017 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 3 550 000,00 грн. з депозитного рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ПЕРСПЕКТИВA-PIEЛTI» № НОМЕР_4 з призначенням платежу «списання на підставі п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 дог. заст. майн. прав 01-1033/Т/7 від 24.07.2014. Погашення кред. за дог. 01-1033/Т від 04.07.12»;
           2) правочину (банківської операції) від 25.07.2017 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 5 000,00 грн. з депозитного рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ПЕРСПЕКТИВA-PIEЛTI» № НОМЕР_5 з призначенням платежу «списання на підставі п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 дог. заст. майн. прав 01-1033/Т/7 від 24.07-2014. Погашення кред. за дог. 01-1033/Т від 04.07.12»;
          - визнання протиправним та скасування Наказу «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 02 листопада 2017 року №228, винесеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" Кулішом Віктором Миколайовичем.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 по справі № 804/8400/17 позовні вимоги ТОВ «Перспектива-Ріелті» задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» щодо визнання нікчемними та направлення повідомлень про нікчемність правочинів, згідно з якими було здійснено погашення заборгованості по Кредитному договору № 01-1033/Т від 04.07.2012р. Визнано протиправними та скасовано Наказ «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 02.11.2017 № 228, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Кулішом Віктором Миколайовичем.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 по справі № 804/8400/17 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.
21.02.2019 позивачу стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ «Актабанк», відповідно до якого 20.02.2019 проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону з реалізації активів (майна) ПАТ «Актабанк», а саме: лоту № F28GL40420 (Права вимоги за кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012, укладеним з юридичною особою Застава: нерухомість комерційного призначення (1 об`єкт). 
21.02.2019 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА-2019-01-30-000094-b від 20.02.2019, між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Реверс Інвест» було укладено Договір № 4 про відступлення прав вимоги від 21.02.2019.
На думку позивача, відповідачами незаконно проведено відкриті торги (аукціони) із використанням електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів щодо лоту №: F28GL40420, оскільки ПАТ «АктаБанк» без належних на те правових підстав обліковує на власному бухгалтерському обліку право вимоги за Кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012 та не мав права здійснювати відчуження майнових прав за кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012 та договорами, що забезпечували виконання цього кредитного договору, зокрема за договорами застави та іпотеки, укладеними з позивачем та третьою особою.
6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до   ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 6   ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1   ст. 655 Цивільного кодексу України).
До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4   ст. 656 Цивільного кодексу України).
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3   ст.215 Цивільного кодексу України).
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою   статті 203 цього Кодексу   (ч.1   ст. 215 Цивільного кодексу України).
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1   ст. 203 Цивільного кодексу України).
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2   ст. 203 Цивільного кодексу України).
Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (ст. 658 Цивільного кодексу України).
Матеріали справи містять докази того, що заборгованість позивача за кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012 була погашена повністю шляхом звернення стягнення Банком на грошові кошти ОСОБА_1 згідно Договору застави майнових прав №01-1033/Т/7 від 24 липня 2014 року. Законність погашення заборгованості підтверджена рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 р.
Договір іпотеки № 01-1033/Т/1 від 04.07.2012 , укладений між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива-Ріелті» в забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012, було розірвано 25.07.2014 (договір від 25.07.2014 р. про розірвання іпотечного договору № 01-1033/Т/1, посвідченого 04.07.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. за реєстром № 1229, укладений між  Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Ріелті" (іпотекодавець)).
Відповідно до положень ст.ст. 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно того, що в момент проведення електронних      торгів (аукціону), відповідачами під час укладення договору купівлі - продажу   майнових прав №3 від 19.02.2019 не було дотримано вимоги, встановлені частинами 1, 2   статті 203 Цивільного кодексу України, наслідком чого є порушені майнові права ТОВ «Перспектива-Ріелті», тому наявні підстави для визнання недійсними електронних торгів (аукціонів), визнання недійсним протоколу електронного аукціону, а також договору купівлі-продажу майнових прав.
Доказами, наявними у справі, підтверджено відсутність у Банку правових підстав для розпорядження майновими правами за кредитним договором № 01-1033/Т від 04.07.2012 з причин відсутності заборгованості.
Статтею 41 Конституції України   визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.
Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ст. 190 Цивільного кодексу України).
Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до   Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   (Рим, 04.11.1950), що набрала чинності для України з 11.09.1997 та є складовою її правової системи відповідно до вимог   статті 9 Конституції України.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод   (ратифікованою   Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР) зокрема, ст. 1 Першого протоколу до неї передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Частиною 2 статті 1 Протоколу № 1 передбачено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1   ст. 16 Цивільного кодексу України).
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (ч. 2   ст. 16 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.2   ст. 20 Господарського кодексу України,   кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів; права і законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.
Враховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1 -3 та 6   статті 203 Цивільного кодексу України      (ч. 1      ст. 215 ЦК України).
Недійсність електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом № UА-ЕА-2019-01-30-000094-b від 20.02.2019 та договору № 4 про відступлення прав вимоги від 21.02.2019,  укладеного між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» за результатами відкритих торгів (аукціону), полягає в тому, що ПАТ    «АктаБанк» здійснило реалізацію майнових прав, які  в силу закону не належали Банку на час укладення спірного договору, тобто був відсутній предмет договору купівлі-продажу. Тому колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав у  ПАТ «АктаБанк»  для здійснення відчуження спірних прав, у зв`язку з тим, що зобов`язання за кредитним договором були виконані.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 у справі № 804/8400/17 визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК"  Куліша Віктора Михайловича щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1033/Т від 04 липня 2012 року, а саме щодо правочинів (договорів):
           1) правочину (банківської операції) від 25.07.2017 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 3 550 000,00 грн. з депозитного рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ПЕРСПЕКТИВA-PIEЛTI» № НОМЕР_4 з призначенням платежу «списання на підставі п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 дог. заст. майн. прав 01-1033/Т/7 від 24.07.2014. Погашення кред. за дог. 01-1033/Т від 04.07.12»;
           2) правочину (банківської операції) від 25.07.2017 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором внутрішньобанківською проводкою, шляхом переведення грошових коштів в сумі 5 000,00 грн. з депозитного рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ПЕРСПЕКТИВA-PIEЛTI» № НОМЕР_5 з призначенням платежу «списання на підставі п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 дог. заст. майн. прав 01-1033/Т/7 від 24.07-2014. Погашення кред. за дог. 01-1033/Т від 04.07.12».
Визнано протиправним та скасовано Наказ «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 02 листопада 2017 року №228, винесеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішом Віктором Миколайовичем.
Вказані обставини були встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 у справі № 804/8400/17, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України відповідно до статті 18 ГПК України.
Відповідно до ч. 4   ст. 75 Господарського процесуального кодексу України   обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини", рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Згідно з преамбулою та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Суд у справі № 804/8400/17 дійшов висновку про відсутність підстав для визнання Уповноваженою особою правочинів (банківських операцій) від 25.07.2017 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором нікчемними та направлення з цього приводу повідомлень.
Також суд у справі № 804/8400/17 окремо зазначив, що «відповідно до п. 5 розділу II «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затвердженого Рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р., перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців. Отже, згідно діючого Порядку, відповідачем порушено строк проведення перевірки правочинів ПАТ «АктаБанк» на предмет нікчемності, оскільки вона мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016.»
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Дніпропетровської області про те, що внаслідок здійснення Банком незаконної реалізації майнових прав відбулось порушення майнових інтересів ТОВ «Перспектива-Ріелті», а отже, судом вірно встановлено наявність підстав для визнання недійсними електронних торгів (аукціонів), визнання недійсним протоколу електронного аукціону та Договору № 4 про відступлення прав вимоги від 21.02.2019р.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. 
Судом встановлено, що під час проведення електронних      торгів (аукціону), при укладенні договору купівлі - продажу      майнових прав №3 від 19.02.2019  відповідачами не було дотримано вимог, встановлених частинами 1, 2   статті 203 Цивільного кодексу України, наслідком чого є порушені майнові права ТОВ «Перспектива-Ріелті», тому колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що єдиною умовою для визнання недійсними електронних торгів (аукціонів), визнання недійсним протоколу електронного аукціону та Договору № 4 про відступлення прав вимоги від 21.02.2019 може бути порушення порядку оформлення кінцевих результатів торгів, а також твердження скаржника 
Судом встановлено, що недійсність електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору № 4 про відступлення прав вимоги від 21.02.2019, полягає в тому, що ПАТ   «Актабанк» здійснило реалізацію неналежних йому на час укладання спірного договору майнових прав, тобто на момент вчинення угоди купівлі-продажу майнових прав був відсутній предмет договору купівлі-продажу.
Зміст такого правочину суперечить статті      655      та частині 1 статті      656 Цивільного кодексу України.
Укладення договору, зміст якого ставить під сумнів припинення зобов`язань позивача, порушує його права та законні інтереси, тому у останнього наявні правові підстави для звернення до суду з відповідним позовом.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як третю особу без самостійних вимог на стороні ПАТ «Актабанк», колегія суддів зауважує наступне.
Постановою Правління Національного Банку України № 468/БТ від 07.08.2014 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії проблемних» ПАТ "Актабанк" віднесено до категорії проблемних.
На підставі постанови Правління Національного банку України № 576 від 16.09.2014 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення №90 про запровадження в банку з 17.09.2014 тимчасової адміністрації.
Відповідно до частини 3 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно. Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає обсяг повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.
Згідно визначення, наведеного в п. 17 ст. 2 зазначеного Закону, уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Відповідно до ст. 35 Закону, тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.
Згідно з постановою Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" № 19 від 15.01.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" №6 від 16.01.2015.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Актабанк" №2217 від 31.05.2017. З 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Актабанк" Куліш Віктору Миколайовичу.
Позов пред`явлено до відповідача - 2 - Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про не залучення судом першої інстанції до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні ПАТ «АктаБанк».
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст.ст. 74, 86 ГПК України).
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.
8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.
Право скаржника не порушено.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної   скарги.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року у справі № 904/702/19 винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, що в силу   ст. 276 ГПК України   є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення без змін.
10.Судові витрати.
Відповідно до   ст. 129 ГПК України   судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст.   129,   269,   270,   275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року у справі № 904/702/19 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року у справі № 904/702/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом 20 днів від дати виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 25.01.2021 року. 

Головуючий суддя                                                             Л.М. Білецька

Суддя                                                                                 І.О. Вечірко 
                    
Суддя                                                                                 А.Є. Чередко