П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
19 січня 2021 року                                                              м. Київ
 
справа № 755/6768/20
 
провадження № 22-ц/824/56/2021
Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого  - Іванової  І.В. 
суддів  - Сушко Л.П., Сліпченка О.І.
при секретарі  - Ярмак О.В.
             
сторони :
позивач -  ОСОБА_1 
 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
             
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року у складі судді Савицького О.А., про відмову в забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
 
в с т а н о в и в:
 
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Гамзатова А.А., приватний виконавець Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
24 вересня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 4720 від 12 вересня 2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 60150611.
Заяву про забезпечення позову позивач мотивував тим, що в межах виконавчого провадження на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем здійснюється звернення стягнення на кошти та інше його майно. Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду із заявою, постановою приватного виконавця вже накладено арешт на кошти на його рахунках, відкритих у банківських установах, що на його думку, в подальшому може призвести до неможливості їх повернення у випадку задоволення позову. Вказує про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення може в подальшому утруднити ефективний захист його прав у випадку задоволення позову. 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1  про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його заяву про забезпечення позову задовольнити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам статей 260, 263 ЦПК України, постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.
Позивач вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а при вирішенні даного питання у розпорядженні місцевого суду було достатньо доказів того, захист ним своїх прав, свобод та інтересів у даній справі є неможливим без вжиття таких заходів.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав.
Інші учасники справи повідомлялись про час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з'явились, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.
Діючим законодавством визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Отже, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Гамзатова А.А., приватний виконавець Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22.05.2020 року вказану справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.
16.06.2020 року вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.06.2020 року позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
24.06.2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 60150611 приватного виконавця Клітченко О.А. за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової А.А. № 4720 від 12.09.2019 р.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Київ від 26 червня 2020 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду від 15.09.2020 року, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.07.2020 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 .
Після відкриття провадження у справі, 24.09.2020 року, позивач знов звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який він оскаржує посилаючись, що станом на день звернення до суду із цією заявою, постановою приватного виконавця вже накладено арешт на майно, звернуто стягнення на зарплату, що на його думку, в подальшому може призвести до неможливості повернення коштів у випадку задоволення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової A.A., вчиненого 12.09.2019 року за реєстраційним номером 4720, з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі в розмірі 44373,85 грн.
Постановою ВП № 60150611 від 26.09.2019 року приватним виконавцем Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження (а.с.15).
 Постановами приватного виконавця Клітченко О.А. від 17.10.2019 року та від 30.04.2030 року у даному виконавчому провадженні звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.19-22).
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу, тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса та існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду, а тому є підстави для забезпечення позову. При цьому  обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, адекватним та не порушує права інших осіб.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  задовольнити. 
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1  про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 4720, щодо стягнення з ОСОБА_1   на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 621015684 від 11 лютого 2012 року в розмірі 44373,85 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна(виконавче провадження № 60150611 від 26 вересня 2019 року), до набрання законної сили судовим рішенням.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Головуючий:                                                                              

 
Судді: