УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/2950/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. 
Категорія 82    Доповідач Коломієць О. С.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого         Коломієць О.С.
суддів                 Талько О.Б., Галацевич О.М. 
розглянувши в порядку в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 278/2950/20 за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третьої особи – приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року про передачу справи за підсудністю, яка постановлена суддею Грубіяном Є.О. в м. Житомирі
встановив:
У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з  позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 47908 від 21.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі – ТОВ «ФК «Сіті Фінанс») заборгованості за кредитним договором в розмірі 58365,43 грн.
Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 рокудану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачем подало апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач, з урахуванням положень п.12 ст.28 ЦПК України, реалізував надане йому право на звернення з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за місцем його виконання, яким, з урахуванням положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», є місце проживання боржника, його перебування, роботи або місце знаходженням його майна. Позивач офіційно працевлаштований та отримує дохід у ТОВ «Комплекс Агротех», на який приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. постановою від 15.10.2020 року звернуто стягнення. Місцезнаходженням даного підприємства є вул. Польова, 3 в с. Піски Житомирського району Житомирської області, яке відноситься до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області. 
Перевіривши законність  та обґрунтованість  ухвали суду  першої інстанції  в межах доводів та  вимог апеляційної  скарги, суд дійшов наступного висновку.
Передаючи справу на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив із того, що заява подана з порушенням вимог ч.12 ст. 28 ЦПК України, оскільки позивач не подав жодних доказів виконання оспорюваного  виконавчого напису у Житомирському районі Житомирської області. У зв`язку з чим, позов відповідно до ст. 27 ЦПК України має бути поданий за місцезнаходженням відповідачаТОВ «ФК «Сіті Фінанс».
Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.
З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 47908 від 21.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 58365,43 грн (а.с.15). 
30 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису№ 47908 від 21.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»  заборгованості за кредитним договором в розмірі 58365,43 грн (а.с.16-17). 
Постановою від 15 жовтня 2020 року приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника (заробітну плату), який він отримує у ТОВ «Комплекс Агротех», яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18-19).
За положеннями ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Місцезнаходженням відповідача – ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» є м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.
Однак статтею 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.
Відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
У даній справі позивач використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Житомирського районного суду Житомирської областіза місцем своєї роботи у Житомирському районі Житомирської області.
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виходячи зі змісту ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями (Постанова КЦС ВС від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19).
Як встановлено під час розгляду справи позивач офіційно працевлаштований та отримує дохід у ТОВ Комплекс Агротех», на який приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. постановою від 15.10.2020 року звернуто стягнення. 
Отже позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, тобто за місцем  роботи позивача, що відповідає ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.12 ст. 28 ЦПК України.  
Однак, суд першої інстанції на вказані положення закону уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Житомирському районному суду Житомирської області.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гуревич Родіон Геннадійовичзадовольнити. 
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: