ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2021 р.                                 Справа№ 910/15767/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Куксова В.В. 

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020, повний текст якого складено та підписано 19.01.2021 у справі №910/15767/18 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіна-Лойер"
про             стягнення 198 818,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіна-Лойер" про стягнення 198 818,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за Договором про надання юридичних послуг №07/2016 від 27.10.2016, у зв`язку з чим позивач вказує на існування правових підстав для стягнення з відповідача сплачених в якості передоплати коштів у розмірі 198 818,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі №    910/15767/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у задоволенні позову Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіна-Лойер" про стягнення 198 818,00 грн. відмовлено повністю.
Рішення і постанову мотивовано тим, що вчинення Банком правочину з метою впливу на незалежність судового експерта та порушення принципу рівності сторін може бути кваліфіковане як зловживання правом, оскільки Банк використовує власні грошові кошти на шкоду майновим інтересам іншого учасника судової справи, в якій призначено судову експертизу, а тому, оскільки Банк є особою, яка, зловживаючи своїм правом, вільно укладала договір, тому може зазнавати негативних наслідків такого зловживання, які можуть полягати, зокрема, у відмові суду захистити це право.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 910/15767/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Верховним Судом зазначено, що судами не досліджено, яким саме чином подання пояснень, заяв, документів експертній установі може впливати на незалежність судового експерта і порушувати принцип рівності сторін та завдавати шкоди іншій стороні у справі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/15767/18        у позові Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіна-Лойер" про стягнення 198 818,00 грн. - відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що оскільки матеріали справи не містять будь-якого документа, який свідчив про мотивовану відмову позивача від підписання Акта приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання послуг №    07/2016 від 27.10.2016 на суму 198 818,00 грн., суд, керуючись пунктом 3.5. Договору, дійшов висновку, що вказані послуги вважаються прийнятими позивачем, а тому відсутні підстави для повернення коштів перерахованих за надання послуг.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/15767/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення суду прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Серед іншого апелянт зазначає, що судом першої інстанції за основу рішення взято пояснення відповідача та покази свідка, не враховуючи, що дані пояснення суперечать доказам позивача.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021, справу №910/15767/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/15767/18 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.         
Згідно із    ст.269 ГПК України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2016 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіна-Лойер", як виконавцем, було укладено Договір про надання юридичних послуг №04/2016.
Відповідно до    ст. 11 Цивільного кодексу України    цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно з ч. 1    ст. 626 Цивільного кодексу України    договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього    Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1    ст. 627 Цивільного кодексу України).
Згідно із    ст. 628 Цивільного кодексу України    зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом положень    ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення    ЦК    з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до    статті 901 Цивільного кодексу України    за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з частиною 1    статті 903 Цивільного кодексу України    якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 1.1 договору визначено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання протягом дії цього Договору надавати замовнику за плату послуги в галузі права щодо супроводження судової справи №11/1042 у господарському суді Житомирської області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод», а замовник зобов`язується здійснити їх оплату в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Послуги надаються протягом строку дії Договору.
У пункті 1.2 Договору сторонами погоджено перелік послуг у галузі права:
- у судовій справі №11/1042 у господарському суді Житомирської області, по якій призначено судову експертизу, здійснити підготовку та надання пояснень, заяв, документів експертній установі для повного та швидкого виготовлення експертних висновків;
- провести необхідні дії для повної та об`єктивної експертизи, з виїздом на місце дослідження об`єкта експертів КНІДСЕ, з визначенням ринкової вартості об`єкта дослідження.
Пунктом 2.1 Договору встановлено, що вартість послуг становить 198    818,00 грн без ПДВ та сплачується відповідно до пункту 3.1 цього Договору.
За послуги, надані виконавцем, замовник сплачує 198 818,00 грн без ПДВ до 09.11.2016 шляхом безготівкового перерахунку на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 3.1 Договору).
Згідно з пунктом 3.2 Договору приймання-передача послуг здійснюється сторонами згідно з актом приймання-передачі послуг, що підписується уповноваженими представниками сторін.
На виконання своїх зобов`язань за Договором Банком згідно з рахунком-фактурою від 03.11.2016 №5 було перераховано Товариству кошти у розмірі 198    818,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером від 08.11.2016 №19995.
21.11.2018 Банком була направлена Товариству претензія від 21.11.2018    вих. №7490/1-2, в якій позивач просив відповідача повернути сплачені ним кошти у зв`язку з ненаданням Товариством послуг за Договором.
Із змісту вказаного договору вбачається, що його предметом є замовлення позивачем платних послуг, спрямованих на повне, швидке та об`єктивне проведення експертного дослідження Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (надалі - КНДІСЕ) у справі №11/1042 у господарському суді Житомирської області.
Судом першої інстанції вірно було встановлено, що у провадженні господарського суду Житомирської області перебувала справа №11/1042 за позовом    ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» про стягнення 4 880 396,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплексу будівель і споруд (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, 5) шляхом проведення прилюдних торгів та позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке управління №13 «Електро») до ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.09.2016 у вказаній справі   для з`ясування вартості предмету іпотеки призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ.
Із змісту вказаної ухвали вбачається, що ПАТ "ВТБ Банк" вважало попередній висновок експерта у вказаній справі завищеним, зокрема вказувало про застосування дорогих аналогів, вартість яких не є співмірною з об`єктом дослідження.
В ухвалі Господарського суду Житомирської області від 20.12.2016 було зазначено, що 07.12.2016 до Господарського суду Житомирської області від КНДІСЕ надійшов лист №15216/15217/16-43 від 28.10.2016, згідно з яким повідомлено, що у зв`язку з значним поточним завантаженням експертів інституту з виконання будівельно-технічних експертиз провести призначену експертизу у визначені законодавством строки неможливо. Зазначена експертиза інститутом може бути виконана у строк понад три місяці.        
Крім того, вказано на необхідність, у разі згоди суду із запропонованим строком проведення експертизи, забезпечити виконання попередньої оплати експертизи, яка згідно з ухвалою господарського суду від 20.09.2016 покладена на позивача, відповідно до виставленого рахунку від 27.10.2016 № 7255 на оплату експертизи.
Ухвалою від 07.12.2016 Господарський суд Житомирської області провадження у справі поновив, вказане клопотання КНДІСЕ призначив до розгляду в засіданні суду; зобов`язав сторони і третю особу надати письмові пропозиції щодо визначення терміну проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі; зобов`язав ПАТ "ВТБ Банк" надати докази оплати судової експертизи; зобов`язав КНДІСЕ надати належним чином засвідчений доказ відправлення суду клопотання        від 28.10.2016, вих. №15216/15217/16-43.
20.12.2016 до Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання від ПАТ "ВТБ Банк" про призначення у справі № 11/1042 повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13) для встановлення ринкової вартості (без ПДВ) предмету іпотеки, який знаходиться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області з врахуванням його візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням предмету іпотеки, з підстав у ньому викладених.
Представник ПАТ "ВТБ Банк" в засіданні суду підтримав вказане клопотання, вказавши, на необхідність припинити проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та призначення іншої експертної установи.
Згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 20.09.2016 у вказаній справі припинено проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6),        яка призначена згідно з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.09.2016.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.01.2017        у справі № 11/1042 призначено повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.10.2018 провадження у справі №11/1042 за первісним позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк"        до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод"        про стягнення 693 8810,91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки закрите.
Таким чином, відповідач мав надавати позивачу юридичні послуги згідно Договору у період з 27.10.2016 до 25.10.2018 включно.
На підтвердження виконання умов договору, виконавець, 26.10.2018 склав Акт приймання-передачі наданих послуг за Договором № 07/2016 від 27.10.2016 в якому зазначив перелік наданих послуг на загальну суму 198        818,00 грн.
Крім того, було складено Звіт про надання послуг за Договором № 07/2016 від 27.10.2016, в якому відповідач вказав, що за період з 27.10.2016 по 26.10.2018 виконавцем були надані наступні послуги:
-   на виконання зобов`язань згідно пунктів 1.2. та 1.3. Договору виконавець з 07.12.2016 до 25.10.2018 включно, приймав участь у судовій справі № 11/1042 у Господарському суді Житомирської області, Рівненському апеляційному господарському суді, Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України;
-   ухвалою        Господарського суду Житомирської області від 20.09.2016 у судовій справі № 11/1042 було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.01.2017 було призначено повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ - виконавець здійснював підготовку та надавав пояснення, заяви, ухвали суду та інші документи експертним установам, для повного та швидкого виготовлення експертних висновків;
-   здійснював постійний контроль за забезпеченням діючого законодавства і захистом правових інтересів замовника під час понад 20 судових засідань в містах: Житомир, Рівне, Київ та проведення експертиз в містах Бердянськ Запорізької області та місті Києві.
Окрім цього, відповідач у звіті про надання послуг за Договором вказує, що згідно пункту 1.3. Договору та Додаткової угоди до даного Договору, на замовлення керівництва позивача (Голови правління Вайсмана К.М.), виконавцем були підготовлені спеціальні проекти (інформаційно-аналітичні дослідження), не передбачені цим Договором, на мові міжнародного спілкування (Додатки до звіту на 10 та 31 арк.).        
Однак, зазначений акт приймання-передачі наданих послуг та звіт про надання послуг замовником не прийнятий та не підписаний. 
Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява свідка - ОСОБА_1 , в якій останній повідомляє, про факт надання начальнику Управління по роботі з проблемними активами корпоративного бізнесу Департаменту по роботі з проблемними активами ПАТ "ВТБ Банк" Кунцю О.Д. представником ТОВ "Юстіна-Лойер" Акта приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання послуг № 07/2016 від 27.10.2016 та Звіту ТОВ "Юстіна-Лойер", як виконавця, про надання послуг від 26.10.2018, підписаних директором ТОВ "Юстіна-Лойер" ОСОБА_2 . Зазначена заява відповідає положенням статті 88 Господарського процесуального кодексу України.
З заяви також вбачається, що 26.10.2018 начальник Управління по роботі з проблемними активами корпоративного бізнесу Департаменту по роботі з проблемними активами ПАТ        "ВТБ Банк" Кунець О.Д, в присутності свідка, ознайомився з Актом приймання-передачі наданих послуг від 26.10.2018 за Договором про надання послуг № 07/2016 від 27.10.2016 на суму 198        818,00 грн. та усно відмовився від його прийняття.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що 26.10.2018 відповідач у відповідності до умов укладеного Договору передав позивачу, як замовнику послуг Акт приймання-передачі та Звіт про надання юридичних послуг.
Пунктом 3.4. договору, передбачено, що замовник у 5-денний термін з дня отримання Акта приймання-передачі наданих послуг повинен підписати та направити виконавцю Акт приймання-передачі послуг.     У випадку ненадання виконавцю підписаного замовником Акта приймання-передачі наданих послуг або мотивованої відмови від його підписання у 5-денний термін з дати одержання від виконавця Акта приймання-передачі наданих послуг на підписання, надані послуги вважаються прийнятими замовником (п. 3.5).
Оскільки ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції позивачем будь-якого документа, який би свідчив про вмотивовану відмову позивача від підписання Акта приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання послуг № 07/2016 від 27.10.2016 на суму 198 818,00 грн.,  не подано, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовного того, що послуги було прийнято замовником.
Стосовно письмової претензії позивача від 21.11.2018 вих. №7490/1-2, то вона не може вважатись належним доказом відмови у підписанні акту, оскільки вона була надіслана відповідачу з порушенням 5-денного строку визначеного у пункті 3.5. Договору та не містить жодного обґрунтування стосовно відмови від підписання Акта приймання-передачі послуг.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності заявлених позивачем вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіна-Лойер" коштів у розмірі 198 818,00 грн., які були перераховані відповідачу позивачем за надані послуги згідно Договору про надання послуг № 07/2016 від 27.10.2016.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1            статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод         зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Порушень судом першої інстанції норм процесуального права в розумінні ч.3 ст.277 ГПК України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а також неправильного застосування норм матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.
Підсумовуючи все вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції,  а також не впливають на правильність вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.   
Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України         судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно   статті 276 Господарського процесуального кодексу України         суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають         приписам законодавства та фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/15767/18 підлягає залишенню без змін.
Судові витрати (судовий збір) на підставі    ст.129 ГПК України    покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.    8,    129,    252,    269,    270,    273, 275,   276,   281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -                                                                                                                                                                                                                                                                                                    
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/15767/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №    910/15767/18 залишити без змін.        
3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.                
4. Матеріали справи № 910/15767/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                В.В. Куксов