УХВАЛА
03 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 400/2468/19
адміністративне провадження № К/9901/5557/21
Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді   Мацедонська В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року
у справі №400/2468/19 за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, Миколаївської обласної державної адміністрації, Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , Національний природний парк «Білобережжя-Святослава» про визнання протиправними та скасування рішень з проведення конкурсу та зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конкурсної комісії з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, Миколаївської обласної державної адміністрації, Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , Національний природний парк «Білобережжя-Святослава», в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природного-заповідного фонду, що належить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, оголошеного наказом Міністра екології та природних ресурсів України Семерака О. №151 від 23.04.2019 року, в частині допуску ОСОБА_2 до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади директора національного природного парку «Білобережжя-Святослава»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України від 26.07.2019 року, оголошеного наказом Міністра екології та природних ресурсів України Семерака О. №151 від 23.04.2019 року, в частині визначення переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади директора національного природного парку «Білобережжя-Святослава» ОСОБА_2 ; 
- зобов`язати посадових та/або службових осіб Миколаївської обласної державної адміністрації та Очаківської районної державної адміністрації відмовити керівнику центрального органу виконавчої влади у погодженні кандидатури ОСОБА_2 на посаду директора національного природного парку «Білобережжя-Святослава», визначеного переможцем конкурсу на підставі рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України від 26.07.2019 року, оголошеного наказом Міністра екології та природних ресурсів України Семерака О. №151 від 23.04.2019 року. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, оголошеного наказом Міністра екології та природних ресурсів України Семерака О. №151 від 23.04.2019 року в частині допуску ОСОБА_2 до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади директора Національного парку "Білобережжя-Святослава".
Визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України від 26.07.2019 року, оголошеного наказом Міністра екології та природних ресурсів України Семерака О. №151 від 23.04.2019 року в частині визначення переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади директора Національного природного парку "Білобережжя-Святослава" ОСОБА_2 .
У задоволенні позову в частині зобов`язання посадових та/або службових осіб Миколаївської обласної державної адміністрації та Очаківської районної державної адміністрації       Миколаївської області відмовити керівнику центрального органу виконавчої влади у погодженні кандидатури ОСОБА_2 на посаду директора Національного природного парку "Білобережжя-Святослава", визначеного переможцем конкурсу на підставі рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, оголошеного наказом №151 від 23.04.2019 року, відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року в частині задоволених позовних вимог - скасовано.
Прийнято у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природного-заповідного фонду, що належить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, оголошеного наказом Міністра екології та природних ресурсів України №151 від 23.04.2019 року в частині допуску ОСОБА_2 до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади директора національного природного парку «Білобережжя-Святослава» та рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України від 26.07.2019 року в частині визначення переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади директора національного природного парку «Білобережжя-Святослава» ОСОБА_2 - відмовити. В іншій частині рішення суду - залишено без змін.
Перевіривши матеріали касаційної скарги,  Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої   статті 328 КАС України   учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно із частиною четвертою   статті 328 КАС України   підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою   статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до пункту четвертого частини другої   статті 330   КАС України   у касаційній скарзі зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)   статтею 328 цього Кодексу   підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту третього частини четвертої   статті 328 КАС України   недостатньо самого лише посилання на такий підпункт,   необхідно указати конкретну норму права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.
Отже, після перевірки змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник обґрунтовує необхідність касаційного оскарження відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що відповідає змісту пункту 3 частини четвертої   статті 328 КАС України. Зміст касаційної скарги зводиться до викладу фактичних обставин справи та посилань на нормативно-правові акти України, а також незгоди скаржника із судовим рішенням, ухваленим у справі №400/2468/19.
Суд звертає увагу скаржника, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої   статті 328 КАС України   (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судом апеляційної інстанції було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до   КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої   статті 332 КАС України   касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року.
Ураховуючи викладене та керуючись   статтею 332 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №400/2468/19  - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.                  

Суддя                                                                                                                                                    В. Е. Мацедонська