Ухвала
25 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 520/7676/18
провадження № 61-18842ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мандича Леоніда Леонідовича, на постанову Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення з квартири та передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателю,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище 
позовом.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 . До укладення договору купівлі-продажу квартири 
АДРЕСА_1 зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 вищевказану квартиру в її управління шляхом надання безперешкодного доступу до квартири, передачі ключів та оригіналів правовстановлюючих документів від неї, про що скласти відповідний акт. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мандич Л. Л., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року (надійшла до суду 
18 грудня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві 
Кузнєцову В. О., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Стрільчук В. А.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року № 39/0/226-21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням у відставку судді 
ОСОБА_6 .
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: 
Гулько Б. І., Коломієць Г. В.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мандича Л. Л.,  подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана до суду 17 грудня2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року визнано наведені представником  ОСОБА_1 - адвокатом Мандичем Л. Л., підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мандича Л. Л., на постанову Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, уточнити касаційну скаргу із посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, 
а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Мандич Л. Л., надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, в які просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не отримувала. Копію оскаржуваного судового рішення було отримано її представником 18 листопада 2020 року, на підтвердження чого надав довідку Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року № 195.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо 
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Ураховуючи наведені заявником доводи та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                    в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Мандич Л. Л., зазначає, що суд апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім того, заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах (пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мандича Л. Л., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 
3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мандича Леоніда Леонідовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мандичу Леоніду Леонідовичу, строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення з квартири та передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мандича Леоніда Леонідовича, на постанову Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року.
Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 520/7676/18).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                              Б.І. Гулько
 
                                                                                                               Г. В. Коломієць