КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції Кравченко Л.М. 
Єдиний унікальний номер справи №362/5097/2020
Апеляційне провадження №22ц/824/1120/2021
 
П О С Т А Н О В А 
                                                      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 
            21 січня 2021 року                                                                                                       м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мережко М.В.,
суддів                       - Верланова С.М., Савченка С.І.,
            секретар                   -Тютюнник О.І.
 
Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну справу  за  апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної  системи України»  на ухвалу  судді  Васильківського   міськрайонного  суду Київської області  від 01 жовтня  2020 року  у  справі за  позовом товариства  з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів - Град» про зобов`язання до вчинення  певних дій. 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -
 
В с т а н о в и в :
 
 У вересні 2020 року ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Гвоздів-Град».
 У позовіпросить усунути загрозу магістральному газопроводу - відводу до ГРС «Обухів» шляхом невідкладного знесення (демонтажу) огорожі та асфальтної дороги на земельних ділянках, що знаходяться в охоронній зоні магістрального газопроводу-відводу до ГРС «Обухів».
Позивач зазначає, що   магістральний газопровід - відвід до ГРС « Обухів» (діаметр  - 700 мм)  перебуває на балансі  ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» і проходить він по території Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області. Розмір охоронної зони  з обох боків від осі газопроводу  становить 200 метрів. Як зазначає позивач,  він здійснює  експлуатацію  магістральних газопроводів , отриманих на праві господарського  відання в державі  та забезпечує транспортування і транзит газу за міжнародними угодами. При виконанні обов`язків покладених на позивача нормативними актами, під час обстеження охоронної  зони зазначеного газопроводу  працівниками  Боярського лінійного виробничого  управління  магістральних газопроводів  ТОВ  Оператор ГТС України»  виявлено, що  ТОВ «Гвоздів -Град»  в адміністративних межах Гвоздівської сільської ради  Васильківського району Київської області, в охоронній зоні на ділянці магістрального газопроводу-відводу до ГРС «Обухів», діаметром - 700 мм, км 0,0- км, робочий тиск - 5,5 МПа) здійснюється порушення охоронної зони, а саме - на земельних ділянках з кадастровими номерами 32211481501:01:003:0056 та  32211481500: 02:004:0038, які перебувають у власності та користуванні відповідача, були проведені  роботи з встановлення огорожі та проведено  будівництво асфальтної дороги.
Враховуючи, що земляні роботи в охоронній зоні  кабелів високої напруги, діючих газопроводів  та інших комунікацій слід проводи  після одержання  дозволу від організації ,що їх експлуатують, а такого дозволу позивач не надав відповідачу, тому дії відповідача  є грубим  порушенням чинного законодавства.
Позивач вважає, що магістральним газопроводам загрожує небезпека, яка виражається в недотриманні відповідачем вимог Правил охорони магістральних газопроводів, оскільки будівництво в охоронних зонах перешкоджає, а іноді й робить неможливим проведення робіт по ремонту та обслуговуванню газопроводів, що може значно збільшити збитки та ускладнити ліквідацію можливої  аварії та призвести до людських  жертв, а тому просив  усунути загрозу магістральному газопроводу - відводу до ГРС «Обухів» шляхом невідкладного знесення (демонтажу) огорожі та асфальтної дороги на земельних ділянках, що знаходяться в охоронній зоні магістрального газопроводу-відводу до ГРС «Обухів».
 Ухвалою судді Васильківського    міськрайонного  суду Київської області    від 01 жовтня   2020 року  відмовлено у відкритті провадження  з підстав  п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України (заява не підлягає розгляду  в порядку цивільного судочинства ), роз`яснено позивачу право на звернення з позовом до відповідного господарського суду за правилами положень ГПК України в порядку господарського судочинства.   
   Не погоджуючись з ухвалою,  позивач   подав апеляційну скаргу, в якій просив  скасувати ухвалу,  направити справу до суду першої інстанції для подальшого  розгляду. У скарзі зазначав, що суд неповно з`ясував обставини справи, і відмова у відкритті провадження з підстав  суб`єктного складу сторін є передчасною.
Від представник відповідача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому  відповідач зазначив, що ухвала суду  постановлена з дотриманням вимог  процесуального законодавства, враховуючи, що  і позивач і відповідач є суб`єктами  господарювання, а відтак справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.        
  Апеляційна скарга не   підлягає задоволенню  з таких підстав.
 Відповідно до  ст. 44  ЦПК України,  особи, які  беруть участь у справі  зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні  права і виконувати  процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України  сторони  були своєчасно  повідомлені про день та час розгляду справи на  21 січня  2021 року  за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від   апелянта   не надходило. Заяв про  причини неявки в судове засідання  від   апелянта  до апеляційного суду  не надходило.
   Відповідно до ст. 372 ЦПК  України  суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
  Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
  Враховуючи, що відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини  неявки  сторони суд не повідомив, колегія суддів вважає, що вважати  причини  неявки   відповідача   до суду поважними,  відсутні.          
    Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносини, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Разом з тим, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, у спорах між суб`єктами господарювання, що передбачає  ст. 20 ГПК України.
При вирішення питання щодо юрисдикції даного спору суд враховує суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин.
З врахуванням наведеного, суб`єктного складу учасників справи, які являються юридичними особами, суд дійшов до правильного  висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки вказаний спір необхідно розглядати за правилами господарського судочинства, що виключає можливість його розгляду у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України,  суд першої інстанції роз`яснив позивачеві, що він має право звернутись із даним позовом до відповідного Господарського суду  в порядку господарського судочинства.
 Доводи апеляційної скарги щодо врахування судом  лише суб`єктного складу   при вирішення  питання щодо   порядку розгляду справи є безпідставними.
Перевіряючи  законність і обґрунтованість  постановленої ухвали, в межах доводів  апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що  ухвала  є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування  відсутні.
Керуючись ст.ст. 365, 367,369,375, 381 - 384  ЦПК України,  суд,-
    
П о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної  системи України»  залишити без задоволення.
Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня  2020 року  залишити без змін.
Постанова  суду апеляційної інстанції набирає законної сили з  дня її прийняття.
Касаційна скарга  на судове рішення подається протягом  тридцяти днів  з  дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення  з дня складення повного судового рішення безпосередньо до  суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 26 січня 2021 року.
        
Головуючий                                                     
 
Судді