ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2021 р.                                                                Справа № 914/1963/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді                                                                      Скрипчук О.С. 
суддів                                                                                          Галушко Н.А.
                                                                                                    Мирутенка О.Л. 
Секретар судового засідання                                                             Лагутін В.Б. 
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” вих. № 03-8/12 від 03.12.2020 (вх. ЗАГС № 01-05/3642/20 від 10.12.20)
на додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2020 року (повний текст ухвали  складено 27.11.2020 року, м. Львів, суддя Іванчук С.В.)
за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро”, м. Обухів Київської області 
про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Жидачівського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16 липня 2020 року 
у справі №914/1963/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агротехніка”, м. Обухів Київської області 
до відповідача: Приватної агрофірми “Батько і син”, с.Ганнівці Жидачівського району Львівської області 
про стягнення відсотків за користування товарним кредитом в розмірі 91375,62грн., пені - 63670,70грн., 36% річних - 63796,48грн., індексу інфляції -24292,62грн. та штрафу - 154994,48грн.
за участю представників:
від апелянта – Бонтлаб В.В. - довіреність б/н від 29.10.2020 року (присутній в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)
від органу державної виконавчої служби –  не з`явився
ВСТАНОВИВ:
На розгляд  Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» за вх.№2600/20 від 09.10.2020 про стягнення 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковою ухвалою від 24.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” за вх.№2600/20 від 09.10.2020 про стягнення витрат на професійну правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” 1000,00грн. – витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
          Не погоджуючись із додатковою ухвалою суду, ТзОВ «Спектр-Агро»  подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2020 в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким стягнути з Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на користь ТзОВ “Спектр-Агро”  - 6000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.
           Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
          В обґрунтування апеляційної скарги заявник  вказує, що  заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000 ,00 грн. є обґрунтованим  та співмірним із  складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та  обсягом наданих адвокатом послуг, що підтверджується актом № 56 здачі - приймання виконаних робіт  та наданих послуг від 02.10.2020, згідно договору № 14/12/2018 від 14.12.2018 про надання правової допомоги.
На думку скаржника, суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про те, що вказана сума є неспівмірною та не містить критерію реальності таких витрат.
Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції зменшуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу не врахував правові позиції Верховного суду, відповідно до яких, суду надано право зменшити розмір таких витрат лише за клопотанням іншої сторони, проте, як зазначає заявник Жидачівським РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції такого клопотання подано не було та не подано доказів щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з цим, апелянт звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 у даній справі було  здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення суду, змінено сторону  (стягувача) під час примусового виконання Постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2020, а саме: ТзОВ «Спектр-Агротехніка» (ідентифікаційний код 37850706) на ТзОВ «Спектр-Агро» (ідентифікаційний код 36348550). Проте, суд першої інстанції зазначеного не врахував та оскаржуваною ухвалою стягнув судові витрати на професійну правничу допомогу  на користь ТзОВ «Спектр-Агротехніка», яка із 10.08.2020 вже не є стороною даного спору.
Жидачівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) подав до суду письмові пояснення на апеляційну скаргу №15.17-24/11329 від 28.12.2020, в яких  просить додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області залишити без змін та розгляд апеляційної скарги проводити без участі  уповноваженого представника.
Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро”  за вх.№2381/20 від 22.09.2020 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Жидачівського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16 липня 2020 року по справі №914/1963/19  та зобов`язання державного виконавця Жидачівського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ “Спектр-Агротехніка” постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Жидачівського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16 липня 2020 року по справі №914/1963/19 та додатково обґрунтованими документами (доказами).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.09.2020 у справі №914/1963/19 скаргу ТзОВ “Спектр-Агротехніка” задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Жидачівського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16 липня 2020 року по справі №914/1963/19, яка виразилась у порушенні строків вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16 липня 2020 року по справі №914/1963/19 із врахуванням ст.ст. 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження» . В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
09.10.2020 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” про стягнення 6000,00грн. витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги. 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.11.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” за вх.№2600/20 від 09.10.2020 про стягнення витрат на професійну правову допомогу у справі №914/1963/19 до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2020.
З матеріалів справи вбачається, що  вказана заява була  подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (ідентифікаційний код 36348550), проте суд першої інстанції в ухвалі від 13.11.2020 про прийняття до розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правову допомогу вказав заявником Товариство з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агротехніка”.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.12.2020 судом виправлено допущену описку в додатковій ухвалі від 24.11.2020, а саме : найменування юридичної особи заявника слід читати: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», проте, як встановлено судом апеляційної інстанції   судом не виправлено помилку щодо зазначення ідентифікаційного коду ТзОВ «Спектр-Агро».
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 було  замінено стягувача під час примусового виконання постанови Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/1963/19 від 08.07.2020  , а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агротехніка" (адреса: 08702, Київська область, місто Обухів, вулиця Промислова, будинок 20; ідентифікаційний код 37850706) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (адреса: 08702, Київська область, місто Обухів, вулиця Промислова, будинок 20; ідентифікаційний код 36348550).
Судом встановлено, що  оскаржуваною додатковою ухвалою від 24.11.2020 суд першої інстанції стягнув з Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 1000,00грн. – витрат на професійну правничу допомогу адвоката на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агротехніка” (ідентифікаційний код 37850706), а не на користь ТзОВ «Спектр-Агро»( ідентифікаційний код 36348550), яке було заявником у даній справі.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції повідомив про розгляд заяви ТзОВ «Спектр-Агро» іншу юридичну особу, а саме ТзОВ «Спектр-Агротехніка», що підтверджується списком № 1453 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та  списком розсилки поштової кореспонденції від 16.11.2020.  
В судовому засіданні, представник ТзОВ «Спектр-Агро» повідомив, що жодних процесуальних документів Господарського суду Львівської області він не отримував, про розгляд заяви не був повідомлений  належним чином, заяву  розглянуто господарським судом за  його відсутності. 
Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення Жидачівського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів), в яких останній заявив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на їх неспівмірність. 
Однак,  як зазначає скаржник, внаслідок розгляду заяви без його  участі, ТзОВ «Спектр-Агро» було позбавлено можливості подати свої заперечення з приводу клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. 
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що вказані письмові пояснення були направлені Жидачівським РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) на ім`я  ТзОВ «Спектр-Агротехніка»,  а не ТзОВ «Спектр-Агро», на що суд першої інстанції не звернув увагу.
В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення заявника – ТзОВ «Спектр-Агро» про розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 3 статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на те, що судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заяву ТзОВ « Спектр-агро» було розглянуто судом першої інстанції за відсутності заявника, якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання,  колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до приписів статті 277 Господарського процесуального кодексу України додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області  слід скасувати  та ухвалити нове рішення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В свою чергу частиною 3  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ТзОВ « Спектр-Агро»  просить  стягнути з Жидачівського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. за розгляд скарги ТзОВ «Спектр-агро» на бездіяльність державного виконавця Жидачівського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.07.2020 по справі № 914/1963/19.
Судом встановлено, що на підтвердження розміру судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) заявником  до суду подано наступні докази: договір про надання правової допомоги №14/12/2018 від 14.12.2018, акт здачі-приймання (правової допомоги) №56 від 02.10.2020 на суму 6000,00грн., платіжне доручення №2147 від 02.10.2020 на суму 6000,00грн., виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Рішення засновника адвокатського бюро «Василя Бонтлаба» №1 від 12.12.2018р., Наказ № 1 Адвокатського бюро «Василя Бонтлаба» від 12.12.2018. Також в матеріалах справи міститься  довіреність від 20.03.2020 на ім`я адвоката Бонтлаба В.В. та витяг з Єдиного державного реєстру адвокатів України серія АА №000223. 
Жидачівським районним відділом державної виконавчої служби Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) подано письмові пояснення щодо заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на їх неспівмірність та необґрунтованість або відмовити у стягненні таких повністю.
Відповідно до частини 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);    2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5  статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Так, у акті № 56  здачі-приймання (правової допомоги) від 02.10.2020 наведено перелік наданої адвокатом правової допомоги, а саме: 
ознайомлення із заявою про відкриття виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду Львівської області від 16 липня 2020 року по справі №914/1963/19, доказами направлення такої заяви на адресу Жидачівського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) і доказами отримання такої заяви – 2 години;
аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС – 4 години;
підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Жидачівського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16 липня 2020 року по справі №914/1963/19 – 4 години;
підготовка необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця Жидачівського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16 липня 2020 року у справі №914 1963/19. Направлення поштою скарги на бездіяльність державного виконавця Жидачівського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16 липня 2020 року по справі №914/1963/19 – Приватній Агрофірмі «БАТЬКО і СИН», Жидачівському РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) та до Господарського суду Львівської області – 4 години;
пошук на сайті «Судова влада» у підсистемі «Стан розгляду справ» інформації щодо розгляду справи №914/1963/19. Підготовка та направлення із кваліфікованим електронним підписом на електронну адресу Господарського суду Львівської області «Клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ «СПЕКТР-АГРО» - 29.09.2020 року – 1 година.
У вказаному акті сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро складає 400,00 грн. Загальна вартість наданої правової допомоги склала 6000,00 грн., які були сплачені на поточний рахунок Бюро – 02.10.2020.
Згідно акта № 56 від 02.10.2020, адвокатським бюро  «Василя Бонтлаба» на надання правничої допомоги у даній справі було витрачено 15 год. часу.
Проаналізувавши вказаний акт, колегія суддів дійшла висновку , що у даній справі обґрунтованим є розмір витрат на професійну правничу допомогу у розрахунку вартості послуг та витрат часу у загальній кількості 12 год., з огляду на наступне.
Так, згідно акта №56 від 02.10.2020 зазначено послугу з надання правової допомоги адвокатом   В.В. Бонтлаб, зокрема,  ознайомлення із заявою про відкриття виконавчого провадження, згідно наказу Господарського суду Львівської області від 16 липня 2020 року по справі №914/1963/19, доказами направлення та отримання такої заяви – 2 години. 
Як вбачається з матеріалів справи та скарги за вх.№2381/20 від 22.09.2020, заява про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання   наказу Господарського суду Львівської області від 16 липня 2020 року у справі №914/1963/19, підписана уповноваженим представником стягувача адвокатом Бонтлаб В.В., складена та підписана самим заявником, її обсяг ( 2 сторінки ) та складність є  незначною та  ознайомлення з вказаною заявою не потребує значних витрат часу, відтак, колегія суддів вважає, що  обґрунтованою є витрата часу  на її ознайомлення - 1 год. 
Щодо підготовки необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця Жидачівського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) та направлення поштою скарги учасникам справи та   Господарському суду Львівської області – що складає 4 години, суд зазначає, що підготовка необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця та її направлення поштою не потребує професійних знань та визначеного заявником часу для скерування поштової кореспонденції, а відтак  співмірним є  розмір витрат на дану послугу -  2 год.
Щодо решти  правових послуг,  наданих адвокатським бюро «Василя Бонтлаба», які зазначені в акті здачі-приймання (правової допомоги)  № 56, то колегія суддів погоджується з апелянтом, що такі є документально обґрунтовані, підтверджують обставини витрат часу на надання правової допомоги у загальній кількості 12 год. (на загальну суму 4800 грн.)  та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат.
За умовами ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
При цьому, згідно із п.3 ч.4 ст.129 ГПК України,   судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 29.09.2020 скарга за вх.№2381/20 від 22.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” на бездіяльність державного виконавця Жидачівського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) задоволена частково. 
Враховуючи, наведені положення процесуального законодавства, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом Бонтлабом В.В. професійної правничої допомоги у цій справі, з врахуванням часткового задоволення  скарги на бездіяльність державного виконавця , колегія суддів дійшла до висновку про стягнення  з органу  державної виконавчої служби  на користь стягувача 2 400 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” задоволити частково.
2.          Додаткову ухвалу  Господарського суду Львівської області від 24.11.2020 року у справі №  914/1963/19 скасувати.
3.          Стягнути з Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (81700, Львівська область, м.Жидачів, вул.Богдана Лепкого, буд.19, ідентифікаційний код 34973455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550) 2400 ,00грн. – витрат на професійну правничу допомогу .
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її                         прийняття.
          Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду                     визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.02.21

Головуючий суддя                                                            О.С. Скрипчук
суддя                                                                                           О.Л. Мирутенко
суддя                                                                                          Н.А. Галушко